Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к УФССП России по Рязанской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Рязанской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя УФССП России по Рязанской области ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование требований указал, что с 28.04.2008 г. работал в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Советского районного отдела судебных приставов города Рязани. 20.09.2011 г. приказом УФССП России по Рязанской области № № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Из содержания приказа следует, что он привлечен к ответственности за то, что во время несения службы в здании Советского районного суда г. Рязани без досмотра пропустил в здание суда гражданина О.А.В.., не проверив документы, удостоверяющие личность, не записав его в журнал учета регистрации посетителей суда, при этом О.А.В. был осуществлен пронос запрещенных предметов: баллончика с перцовым газом и магазина с 8 муляжами патронов к пистолету ФИО4. Истец просил отменить наложенное взыскание, поскольку в отношении него была проведена провокация, исключающая наличие его вины. Просил также взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Рязанской области указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции оценил обстоятельства дела в их совокупности и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно п.п. 3.2.3., 3.2.6. должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП по Рязанской области от 25.02.2009 г. судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять контроль за посетителями с целью недопущения проноса в помещения суда взрывчатых, радиоактивных, ядовитых, легковоспламеняющихся веществ, пиротехнических изделий, огнестрельного, холодного оружия, спиртных напитков и наркотических средств и обеспечивать допуск в суд в рабочее время свидетелей, потерпевших и других посетителей при предоставлении документов, удостоверяющих личность с записью в журнале учета регистрации посетителей суда.

В соответствии со ст. 57 Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Таким образом, дисциплинарный проступок - есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом УФССП России по Рязанской области от 21.03.2007 г. № № ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани.

С 28.04.2008 г. согласно дополнительному соглашению истец исполняет должностные обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани.

На основании служебной записки начальника отдела организации ОУПДС УФССП России по Рязанской области ФИО5 от 11.08.2011 г. № № и с разрешения и.о. заместителя руководителя УФССП по Рязанской области Р.А.А. 11.08.2011 г. в здании Советского районного суда г. Рязани ведущим специалистом-экспертом отдела организации ОУПДС УФССП России по Рязанской области А.В.А. и специалистом-экспертом данного отдела О.А.В. была проведена проверка организации пропускного режима в здании Советского районного суда г. Рязани.

Несение службы по осуществлению пропускного режима в здании Советского районного суда г. Рязани 11.08.2011 г. обеспечивали судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани ФИО1 и ФИО6

11.08.2011 г. при проходе О.А.В. в здание Советского районного суда г. Рязани истец ФИО1 не проверил документы, удостоверяющие личность О.А.В.., не сделал запись в журнал учета регистрации посетителей суда, и пропустил его в здание суда, не осуществив контроль за посетителем. В результате О.А.В.. пронес в здание суда газовый баллончик с перцовым газом № и магазин с муляжами патронов к пистолету ФИО4 (ПМ), о чем был составлен акт.

Приказом УФССП России по Рязанской области от 20 сентября 2011 г. № № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 3.2.3. и п. 3.2.6. должностного регламента, выразившиеся в том, что ФИО1 без досмотра пропустил в здание суда посетителя, не проверив документы, удостоверяющие личность, не записав его в журнал учета посетителей суда, при этом в здание суда были пронесены запрещенные предметы, чем была создана предпосылка угрозы безопасности жизни и здоровья судей, участников судебного процесса, свидетелей и возникновения чрезвычайной ситуации в суде.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1, возложенных на него должностных обязанностей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательств и у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии согласно ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Предусмотренный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: перед применением дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка и по ее результатам составлено заключение, письменные объяснения по факту вменяемых истцу нарушений ответчиком были истребованы и представлены истцом в виде объяснительных от 11.08.2011 г., сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Истцом не представлено доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми, незаконности проводимой в отношении него служебной проверки, предвзятом отношении и заинтересованности в ее результатах. Судом же установлено несоблюдение ФИО1 федеральных законов и правовых актов Минюста России, ФССП России и УФССП России по Рязанской области, регламентирующих его деятельность, а также должностных обязанностей, в соответствии с должностным регламентом.

Доводы жалобы о том, что проведение внезапных проверок с применением муляжей запрещенных предметов не предусмотрено действующим законодательством, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Согласно п.11.13 решения коллегии ФССП России, объявленного приказом ФССП России от 03.03.2011 г. №62, территориальным органам предписано продолжать практику проведения внеплановых проверок несения службы судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при осуществлении пропускного режима в зданиях судов. Из письма от 17.03.2011 г. №12/03-5692/АП директора ФССП России усматривается, что в целях обеспечения более эффективной работы противодействию терроризму от руководителей территориальных органов ФССП России требуется постоянно проводить внезапные проверки осуществления судебными приставами по ОУПДС пропускного режима в зданиях, помещениях судов.

Ссылка в жалобе на то, что истцу, как судебному приставу по ОПУДС не предоставлено право досмотра личных вещей граждан, находящихся в здании суда, является несостоятельной, так как согласно п. 4.3. должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП по Рязанской области от 25.02.2009 г., с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись 13.03.2009 г., судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов полномочен и имеет право осуществлять личный досмотр граждан, находящихся в судебных помещениях, и досмотр, находящихся при них вещей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что локальными нормативными актами не регламентированы порядок и цель ведения книги учета посетителей, не соответствует материалам дела. В силу п. 3.2.6. должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП по Рязанской области от 25.02.2009 г., судебный пристав по ОПУДС должен обеспечивать допуск в суд в рабочее время свидетелей, потерпевших и иных посетителей при предоставлении документов, удостоверяющих личность, с записью в журнале учета регистрации посетителей суда.

Доводы жалобы о неприменении закона, подлежащего применению, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не регулирует спорные правоотношения, поэтому требования указанного закона обоснованно не применены по настоящему джелу.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, и не могут являться основанием для отмены решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи