Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сиянова А.В. на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Сиянова А.В. об оспаривании действий должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сиянов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти в порядке главы 25 ГПК РФ, просит установить неправильность записи акта гражданского состояния в свидетельстве о рождении.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15.02.2013 года поданное заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда до 01 марта 2013 года, которые не были устранены по состоянию на 04 марта 2013 года.

Судьёй постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения. При этом указывается, что суд существенно нарушил его права, ограничив право на доступ к правосудию, которое включает в себя не только право возбудить иск в порядке гражданского судопроизводства, но и право на получение разрешения спора в суде. Вопросы относительно требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на что указывается в определении Верховного суда РФ по делу №41-В09-17.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

В соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ подаваемое в суд заявление должно по форме и содержанию отвечать определенным требованиям и к нему должны быть приложены копии необходимых документов.

Согласно 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из содержания заявления об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти в порядке главы 25 ГПК РФ, Сиянов А.В. просил суд на основании ст.ст.254,555,258 ГПК РФ принять от него заявление об установлении неправильности записи акта гражданского состояния в свидетельстве о рождении, ссылаясь на то, что ЗАГС Ржевского района отказался устранить неправильности записи акта гражданского состояния

В пунктах 8, 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержатся разъяснения, согласно которых не подлежат рассмотрению по нормам главы 25 ГПК РФ дела о внесении исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния, если органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке с учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" полномочиями на государственную регистрацию актов гражданского состояния, при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи (порядок производства по таким делам определен главой 36 ГПК РФ). При установлении того, что поданное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Порядок рассмотрения дел о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния определён положениями норм главы 36 ГПК РФ, в то время как заявитель просил рассмотреть заявление об установлении неправильности записи акта гражданского состояния в свидетельстве о рождении в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что в такой ситуации основания для оставления без движения заявления Сиянова А.В. у судьи Ржевского городского суда Тверской области имелись, а поскольку в предложенный срок заявителем не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 15 февраля 2013 года, заявление Сиянова А.В. было обоснованно возвращено в соответствии со ст.136 ГПК РФ.

Ссылки в доводах частной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2009 г. №41-В09-17 не моту быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте б) пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» судам необходимо учитывать Постановления Пленума Верховного суда РФ, принятые на основании ст.126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Учитывая, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения судьи и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сиянова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи