Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2012 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района Владимирской области, признании незаконным в части акта о наложении ареста (описи имущества), обязании произвести определенные действия

по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района Владимирской области ФИО1 на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района Владимирской области, признании незаконным в части акта о наложении ареста (описи имущества), обязании произвести определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» копии постановления о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки ****, транзитный регистрационный знак ****, паспорт транспортного средства ****, идентификационный номер ****, находящейся в собственности ФИО2, копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) - автомобиль марки ****, транзитный регистрационный знак ****, паспорт транспортного средства ****, идентификационный номер ****, находящийся в собственности ФИО2, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района ФИО1, выразившееся в ненаправлении сведений об аресте транспортного средства - автомобиля марки ****, транзитный регистрационный знак ****, паспорт транспортного средства ****, идентификационный номер ****, находящегося в собственности ФИО2, в регистрирующий орган – ОГИБДД (дислокация пгт. Красная Горбатка) ММ ОМВД России «Муромский».

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» отказать.

Исполнительное производство № ****, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № **** от **** года по решению Селивановского районного суда Владимирской области от 03 октября 2011 года по делу № ****, в части реализации транспортного средства - автомобиля марки ****, транзитный регистрационный знак ****, паспорт транспортного средства ****, идентификационный номер ****, находящегося в собственности ФИО2, возобновить со дня, следующего за днем проведения оценки указанного транспортного средства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района № **** от ****.

Исполнение решения Селивановского районного суда Владимирской области от 21.12.2011 года по делу № **** в части реализации транспортного средства - автомобиля марки ****, транзитный регистрационный знак ****, паспорт транспортного средства ****, идентификационный номер ****, находящегося в собственности ФИО2, возобновить со дня, следующего за днем проведения оценки указанного транспортного средства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района № **** от ****.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО5, просившего решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» (далее – ООО «ВФД») обратилось в Селивановский районный суд с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района Владимирской области ФИО1, выразившихся:

в ненадлежащем исполнении решения Селивановского районного суда Владимирской области от 21.12.2011 года по гражданскому делу № **** и решения Селивановского районного суда Владимирской области от 03.10.2011 года по гражданскому делу № ****;

в неуведомлении взыскателя ООО «ВФД» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, об исполнении решения Селивановского районного суда Владимирской области от 21.12.2011 года по делу № **** года;

в неуведомлении взыскателя ООО «ВФД» о предстоящем совершении исполнительного действия в части наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО2;

в совершении исполнительного действия – ареста транспортного средства, - без присутствия взыскателя ООО «ВФД»;

в назначении ответственным хранителем арестованного имущества должника ФИО2;

в оценке арестованного транспортного средства по цене, не соответствующей рыночным ценам;

в неуведомлении в установленный срок и в надлежащем порядке взыскателя ООО «ВФД» о произведенном аресте транспортного средства, в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «ВФД» копий постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), подлежащих обязательному направлению сторонам исполнительного производства;

в ненаправлении сведений об аресте транспортного средства в соответствующие органы, в том числе в ОГИБДД;

в непредоставлении возможности представителю взыскателя ООО «ВФД» лично присутствовать при проверке арестованного имущества – транспортного средства;

в ненадлежащем исполнении постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника от **** № ****, в том числе в части ненадлежащей проверки и ненадлежащего выявления имущества должника в полном объеме;

в неналожении ареста на выявленное и указанное взыскателем ООО «ВФД» имущество в рамках совершения исполнительного действия – проверки арестованного имущества должника **** года.

Заявитель также просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от **** года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района ФИО1, в части назначения ответственным хранителем арестованного имущества должника ФИО2, а также в части оценки транспортного средства в размере 3000 (три тысячи) рублей; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по данному делу, произвести смену хранителя транспортного средства на взыскателя ООО «ВФД», вынести соответствующее постановление и передать транспортное средство новому хранителю – ООО «ВФД» по акту приема-передачи; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по данному делу, в присутствии взыскателя произвести осмотр транспортного средства и произвести его надлежащую предварительную оценку в соответствии с требованиями действующего законодательством; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по данному делу, в присутствии взыскателя произвести проверку имущественного положения должника по месту жительства, в том числе в строении, расположенном во дворе дома № **** по ул. ****, находящемся в фактическом пользовании должника, а также обратить взыскание на выявленное имущество должника путем наложения ареста, произведения изъятия и передачи на хранение взыскателю ООО «ВФД», а также произвести реализацию имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ВФД» ФИО6 поддержала требования с учетом уточнения, подтвердила доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что в связи с тем, что до настоящего времени решения Селивановского районного суда от 03.10.2011 года и от 21.12.2011 года надлежащим образом отделом судебных приставов Селивановского района не исполнены, ООО «ВФД» длительное время лишено возможности получения причитающихся ему денежных средств по возмещению ущерба. Кроме того, ООО «ВФД» не было уведомлено надлежащим образом о совершении судебным приставом – исполнителем исполнительных действий по указанным решениям суда. Копии постановления и акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника взыскателю своевременно не направлялись, незаконно и необоснованно ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО2 Действиями судебного пристава-исполнителя взыскатель был лишен возможности осмотра арестованного транспортного средства и оценки его состояния. Оценка стоимости транспортного средства была проведена судебным приставом-исполнителем с нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно, без привлечения оценщика, в отсутствие представителя взыскателя. При проведении проверки состояния арестованного имущества в гараже ФИО2 представителем взыскателя было обнаружено имущество – мотоцикл, мотоплуг, шины, но судебный пристав-исполнитель ФИО1 не стала арестовывать это имущество, несмотря на указание представителя взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на положения о ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что имущество было арестовано без ограничения права заявителя на пользование им, реализация арестованного имущества не производилась. Также указала на нарушение процессуального порядка обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку жалоба заявителем в порядке подчинённости не подавалась.

Также полагала требования, изложенные в заявлении, незаконными и необоснованными, поскольку заявитель не воспользовался своим правом оспорить действия судебного пристава - исполнителя по оценке имущества должника в суде, а срок для обжалования пропущен.

Что касается требования представителя заявителя к судебному приставу-исполнителю о предоставлении возможности произвести осмотр транспортного средства, то по мнению судебного – пристава – исполнителя, оно не основано на законе. Судебный пристав-исполнитель не вправе, в соответствии с действующим законодательством, принуждать гражданина к допуску на территорию его жилища и прилегающих к нему территорий посторонних лиц. В связи с тем, что ворота гаража были занесены снегом (не расчищен подход к гаражу), представителю заявителя должником было предложено расчистить самостоятельно подход к гаражу. Поскольку расчисткой никто заниматься не стал, то с должником общался непосредственно судебный пристав-исполнитель. Должник, в свою очередь, не уклонялся от исполнения судебного акта - он позволил судебному приставу-исполнителю (в присутствии понятых) оценить с участием понятых транспортное средство, о чём имеется акт о наложении ареста от 21.12.2011 года с указанием стоимости арестованного имущества. Ссылка заявителя на прикрытие действий должника является со стороны заявителя незаконной и подлежит проверке соответствии с действующим законодательством. Судебный пристав - исполнитель не допускал в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Выводы заявителя о стоимости автомашины ФИО2 в сумме **** тысяч рублей являются несостоятельными ввиду того, что данная сумма указана в договоре купли-продажи до совершения ДТП. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения и потеряла свою стоимость по договору купли-продажи. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель считает требования, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Селивановского района ФИО1 с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» не согласилась, считая, что все проведенные исполнительные действия по исполнению решений Селивановского районного суда от 03.10.2011 года и от 21.12.2011 года проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании решение данного вопроса оставил на усмотрение суда, пояснив, что намерен возместить причиненный ООО «ВФД» ущерб, однако, в настоящее время не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Селивановского района Владимирской области ФИО1 просит решение отменить, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия судебного пристава – исполнителя представителя отдела судебных приставов Селивановского района Владимирской области ФИО1, представителя ООО « Владимирская фабрика дверей», заинтересованного лица – ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Селивановского районного суда от 03 октября 2011 года по гражданскому делу № **** удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия взысканы **** коп. и судебные расходы в размере **** коп., всего **** коп. Решение вступило в законную силу 14.10.2011 года.

По заявлению ООО «ВФД» исх. № **** от **** года на основании исполнительного листа от **** года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № **** от **** года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ****.

Также материалами дела подтверждено, что решением Селивановского районного суда от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу № **** частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района по обращению взыскания на имущество должника и обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района возложены обязанности: наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки ****, транзитный регистрационный знак ****, паспорт транспортного средства ****, идентификационный номер ****, находящийся в собственности ФИО2; копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство направить в соответствующие органы; произвести изъятие транспортного средства и изъятие паспорта транспортного средства серии **** для последующего хранения в отделе судебных приставов Селивановского района; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки ****, транзитный регистрационный знак ****, паспорт транспортного средства ****, идентификационный номер ****, находящееся в собственности ФИО2; произвести реализацию транспортного средства - автомобиля марки ****, транзитный регистрационный знак **** паспорт транспортного средства **** идентификационный номер ****, находящегося в собственности ФИО2. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11 января 2012 года.

Как установлено, **** года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Селивановского района ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № ****, составленный в присутствии должника ФИО2 и понятых, согласно которому арестован автомобиль марки ****, транзитный регистрационный знак ****, паспорт транспортного средства ****, идентификационный номер ****, находящийся в собственности должника ФИО2, оцененный в **** рублей. Указанный в акте ареста автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО7, местом хранения определен гараж около дома № **** по ул. ****, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и пользования, режим хранения установлен без права пользования имуществом, ответственным хранителем указан ФИО2

Определением Селивановского районного суда от 8 февраля 2012 года до разрешения по существу настоящего дела были приостановлены: исполнительное производство № ****, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № **** от **** года по решению Селивановского районного суда Владимирской области от 03 октября 2011 года по делу № ****, в части реализации транспортного средства - автомобиля марки ****, транзитный регистрационный знак АС350КЗЗ, паспорт транспортного средства ****, идентификационный номер ****, находящегося в собственности ФИО2, а также исполнение решения Селивановского районного суда Владимирской области от 21.12.2011 года по делу № **** также в части реализации указанного транспортного средства.

Поскольку требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении решения Селивановского районного суда Владимирской области от 21.12.2011 года по гражданскому делу № **** и решения Селивановского районного суда Владимирской области от 03.10.2011 года по гражданскому делу № **** не конкретизировано и носит общий характер, то отсутствовали основания для его удовлетворения. При этом, каких – либо доводов, почему суд должен признать исполнение решений ненадлежащим в полном объеме, заявителем приведено не было.

Также не подлежало удовлетворению и требование ООО «Владимирская фабрика дверей» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района ФИО1, выразившееся в неуведомлении взыскателя в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, об исполнении решения Селивановского районного суда Владимирской области от 21.12.2011 г. по делу № 2-442-2011 года, поскольку уведомить взыскателя об исполнении данного судебного акта невозможно, так как полностью решение не исполнено. Кроме того, как верно отмечено судом, без проведения оценки автомашины оценщиком, на чем настаивал заявитель, обратить взыскание на транспортное средство и произвести его реализацию, что будет означать исполнение решения, также не представлялось возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая, что опись и арест имущества возможны без уведомления сторон исполнительного производства, то действия судебного пристава – исполнителя судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО2, являются оправданными и не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Как усматривается из акта о наложении ареста от 21 декабря 2011 года, ответственным хранителем арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен должник ФИО2, являющийся собственником указанного имущества.

Что касается доводов заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель по их заявлению при наложении ареста на транспортное средство должен был передать арестованное имущество на хранение взыскателю, то суд правильно признал их несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на назначение должника ответственным хранителем арестованного имущества, при наложении ареста на транспортное средство представитель взыскателя не присутствовал, договор безвозмездного хранения транспортного средства не составлялся.

При таких данных, суд обоснованно посчитал требование заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в назначении ответственным хранителем арестованного имущества должника ФИО2, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, п. 4, п. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 4). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 7).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста (описи имущества) произведена оценка арестованного имущества – транспортного средства в сумме **** рублей. То обстоятельство, что данная оценка является предварительной, подтверждается пояснением судебного пристава-исполнителя, имеющимися в материалах дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от **** года № **** об оценке имущества должника и заявкой на оценку арестованного имущества от **** года о назначении Управлением ФССП России по Владимирской области оценщика для оценки арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 И поскольку действий пристава–исполнителя по реализации автомашины по указанной цене не производилось, то само по себе неуказание в акте о наложении ареста (описи имущества) того, что оценка является предварительной, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель ООО «Владимирская фабрика дверей» утверждала, что стоимость транспортного средства была занижена.

Возражая против заявленных требований в части оценки транспортного средства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ссылалась на ведомственное письмо от 30.11.2010 года «О производстве судебными приставами- исполнителями оценки арестованного имущества без привлечения оценщика» и Обзором цен переданного на реализацию в **** году отделами судебных приставов Управления по Владимирской области имущества, стоимость которого составляет менее **** тысяч рублей. Суд нашел данное обоснование состоятельным. Производя оценку арестованного имущества – транспортного средства в сумме **** рублей, судебным приставом – исполнителем было учтено и время эксплуатации транспортного средства, его механические повреждения, тот факт, что должником машина приобретена **** года за **** тысяч рублей (договор купли-продажи, заключенный с ФИО8).

Также правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Владимирская фабрика дверей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении возможности представителю взыскателя ООО «ВФД» лично присутствовать при проверке арестованного имущества – транспортного средства **** года, поскольку, как установлено, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не препятствовала допуску представителя заявителя в гараж, в котором находилось транспортное средство, а напротив, организовала проверку арестованного имущества, провела её, отметив в акте проверки факт препятствия, оказанного представителю взыскателя должником ФИО2 Должностным лицом была проведена повторная проверка, что подтверждается актом проверки арестованного имущества от **** года, согласно которому по адресу п. ****, в присутствии должника и представителя ООО «Владимирская фабрика дверей» юриста ФИО6 был произведен осмотр машины **** года выпуска, арест которой произведен **** года. В данном акте указано, что транспортное средство находится в том же состоянии, что и в момент ареста. Какие-либо обстоятельства, указывающие на бездействие должностного лица, повлекшее нарушения прав заявителя как взыскателя судом не установлены.

Анализируя материалы исполнительного производства № ****, суд установил, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества ФИО2 путем совершения запросов и проверки его имущественного положения. Поскольку должником не исполнено требование исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Селивановским районным судом **** **** года было вынесено постановление № **** о наложении ареста на имущество ФИО2 В результате проверки имущества должника был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль **** года выпуска. Как установлено решением Селивановского районного суда от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу № ****, судебному приставу-исполнителю должником было представлено два договора купли-продажи транспортного средства, не позволяющие однозначно сделать вывод о его принадлежности, поэтому арест автомашины был произведен только **** года после установления факта, что автомашина принадлежит ФИО2 При этом заявление взыскателя о наложении ареста на какое-либо другое имущество должника в отдел судебных приставов по Селивановскому району не поступало.

При таком положении, суд правомерно не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления № **** от **** года о наложении ареста на имущество ФИО2, в том числе в части проверки и выявления имущества должника противоречий законодательству об исполнительном производстве. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при проведении проверки арестованного имущества **** года с участием представителя взыскателя ФИО6 письменное заявление о наложении ареста на какое-либо другое имущество ФИО2 судебному приставу-исполнителю также не поступило. Устное обращение, в котором взыскатель указывает на наличие какого-либо имущества при проведении проверки арестованного имущества, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства, судом сделан обоснованный и по существу правильный вывод об отсутствии оснований и для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от **** года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района ФИО1, в части назначения ответственным хранителем арестованного имущества должника ФИО2, а также в части оценки транспортного средства в размере **** рублей; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района обязанностей не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по данному делу произвести смену хранителя транспортного средства на взыскателя ООО «ВФД», вынести соответствующее постановление и передать транспортное средство новому хранителю ООО «ВФД» по акту приема-передачи; не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по данному делу в присутствии взыскателя произвести осмотр транспортного средства и произвести его надлежащую предварительную оценку в соответствии с требованиями действующего законодательством; не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по данному делу в присутствии взыскателя произвести проверку имущественного положения должника по месту жительства, в том числе в строении, расположенном во дворе дома № **** по ул. ****, находящемся в фактическом пользовании должника, а также обратить взыскание на выявленное имущество должника путем наложения ареста, произведения изъятия и передачи на хранение взыскателю ООО «ВФД», а также произвести реализацию имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с изложенным, не подлежало удовлетворению и ходатайство заявителя, поступившее вместе с уточнением требований, об обращении к немедленному исполнению решения в части обязания судебного пристава-исполнителя в присутствии взыскателя произвести проверку имущественного положения должника по месту жительства, в том числе в строении, расположенном во дворе дома № **** по ул. ****, находящемся в фактическом пользовании должника, а также обратить взыскание на выявленное имущество должника путем наложения ареста, произведения изъятия и передачи на хранение взыскателю ООО «ВФД», а также произвести реализацию имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуведомлении в установленный срок и в надлежащем порядке взыскателя ООО «ВФД» о произведенном аресте транспортного средства, в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «ВФД» копий постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), подлежащих обязательному направлению сторонам исполнительного производства, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении сведений об аресте транспортного средства в регистрирующий орган, в ОГИБДД, иные соответствующие органы (так как указано в заявлении) заявителем не названы и суду не известны.

Как установлено в судебном заседании, копии постановления от **** года о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль **** года выпуска, принадлежащий ФИО2, акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ни взыскателю – ООО «Владимирская фабрика дверей», ни в регистрирующий орган – ОГИБДД направлены не были, что является нарушением требований исполнительного законодательства. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав взыскателя, который был лишен возможности в короткий срок выразить свое несогласие с оценкой арестованного транспортного средства, что повлияло на срок исполнения решений, увеличив его.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд руководствовался положениями частей 4 и 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Анализ вышеизложенных правовых положений, а также установленных обстоятельств, позволил суду посчитать, что требования Закона судебным приставом-исполнителем выполнены не были, арест имущества был произведен только в виде запрета должнику распоряжаться им, в то время как в отношении имущества, имеющего регистрацию, а автотранспортные средства зарегистрированы в ГИБДД, наложение ареста означало направление постановления о наложении ареста в регистрирующий орган.

Наложение ареста на автотранспортное средство путем направления соответствующего постановления в регистрирующий орган фактически заключается в наложении этим органом запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения.

Письменных доказательств в обоснование утверждений о направлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) взыскателю простой почтой, суду судебным приставом – исполнителем ФИО1 представлено не было

Возражение судебного пристава-исполнителя о том, что сначала её действия должны быть обжалованы старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, основано на неправильном понимании положений главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких данных, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района ФИО1 по ненаправлению копий постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) взыскателю и в регистрирующий орган правомерно признаны судом незаконными.

Поскольку приостановление исполнительного производства по решению Селивановского районного суда Владимирской области от 03 октября 2011 года по делу № **** и исполнения Селивановского районного суда Владимирской области от 21.12.2011 года по делу № 2-442/2011 в части реализации транспортного средства - автомобиля марки **** было произведено для того, чтобы имущество не было реализовано по заниженной цене, то суд на законных основаниях посчитал обоснованным возобновить исполнение в части реализации транспортного средства со дня, следующего за днем проведения оценки указанного транспортного средства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района № **** от **** года.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное судом решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которая правовых оснований для отмены решения суда не содержит. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

Правильно применив материальный закон, подлежащий применению, суд верно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам.

С учетом изложенного в решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района Владимирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Ю.В. Самылов

Л.В. Огудина