Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 к ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району, отделу судебных приставов по г. Анжеро-Судженску, уголовно-исполнительной инспекции по г. Топки о восстановлении срока исковой давности, взыскании присужденных сумм и их индексации,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, взыскании присужденных сумм и их индексации.

Требования мотивированы тем, что приговором Топкинского городского суда от 30.10.2008 года ФИО2 осуждена по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме рублей, и в счет возмещения морального вреда - в размере рублей.

На основании исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства межрайонным отделом судебных приставов по г. Топки от 20.01.2009 года, № , а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2009 года Однако, судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Топки ФИО3 никаких мер по исполнению приговора Топкинского городского суда от 30.10.2008 года не предприняла.

18 мая 2009 года ФИО1 было направлено постановление об окончании исполнительного производства и о передаче исполнительного листа в ОСП г. Анжеро-Судженска.

С 2008 года до настоящего времени приговор Топкинского городского суда от 30 октября 2008 года не исполнен, денежные средства с ФИО2 не взысканы.

Просит суд восстановить срок исковой давности в связи с неисполнением приговора Топкинского городского суда от 30 октября 2008 года; объявить розыск должника ФИО2; в случае неявки в судебное заседание ФИО2 вынести заочное решение; взыскать с ФИО2 присужденные приговором суда суммы в размере рублей и проиндексировать их.

02.11.2011 года определением Топкинского городского суда исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, с указанием, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков указанных в определении до 10 ноября 2011 года включительно.

08.11.2011 года ФИО1 представила в суд заявление об уточнении требований, в котором в качестве ответчиков дополнительно указала межрайонный отдел судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району, отдел судебных приставов по г. Анжеро-Судженску, уголовно-исполнительную инспекцию по г. Топки. Просит суд восстановить срок исковой давности для взыскания присужденных сумм рублей; вызвать в суд ответчиков для дачи ответа, по каким причинам не исполнено решение суда от 30.10.2008 года; взыскать с ФИО2 присужденные суммы рублей; вынести определение и объявить розыск должника. От требований об индексации присужденных сумм отказалась.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2011 г. постановлено: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району, отделу судебных приставов по г. Анжеро-Судженску, уголовно-исполнительной инспекции по г. Топки о восстановлении срока исковой давности, взыскании присужденных сумм и их индексации оставить без движения.

Установить срок для исправления недостатков до 22.12.2011 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что она приобщила к исковому заявлению все необходимые документы. Полагает, что суд необоснованно указал на необходимость указать адрес ответчика ФИО2, так как ею указаны два адреса ответчика.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району, отделу судебных приставов по г. Анжеро-Судженску, уголовно-исполнительной инспекции по г. Топки, просит восстановить срок исковой давности для взыскания присужденных сумм рублей; вызвать в суд ответчиков для дачи ответа, по каким причинам не исполнено решение суда от 30.10.2008 года; взыскать с ФИО2 присужденные суммы рублей; вынести определение и объявить розыск должника.

Разрешая вопрос о принятии заявления, судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что заявление не соответствует требованиям, установленным п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, т.к. в заявлении указано два адреса места жительства ответчика ФИО2

Согласно указанной норме в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.

Истцом ФИО1 соблюдены требования закона в данной части, поскольку она указала известное ей место жительства ответчика, в связи с чем суд необоснованно сослался на несоблюдение требований п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ. Указание двух адресов места жительства не означает несоблюдение требования об указании места жительства ответчика.

Также в определении указано, что ФИО1 необходимо уточнить, какой срок исковой давности она просит восстановить, в связи с чем и по каким причинам он пропущен. Кроме того, как указано в определении, вопрос о восстановлении срока рассматривается не в исковом производстве, а в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ.

Данное обстоятельство, указанное судом, не могло являться основанием для оставления заявления без движения.

Суд необоснованно указал, что вопрос о восстановлении срока исковой давности должен рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, поскольку в таком порядке рассматриваются вопросы восстановления процессуальных сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а не сроков исковой давности, предусмотренных нормами материального права, подлежащих восстановлению в исковом производстве при рассмотрении конкретных исковых требований. Фактически требования о восстановлении срока исковой давности не носят самостоятельного характера и вопрос о принятии заявления, содержащего такие требования, разрешается в зависимости от того, подлежит ли принятию к производству суда заявление, содержащее требования искового характера (например, требования о взыскании денежных сумм), по которым истец просит восстановить срок исковой давности.

То обстоятельство, что в заявлении истец ФИО1 просит объявить розыск ответчика ФИО2, также не могло являться основанием для оставления заявления без движения, так как розыск ответчика может быть объявлен по определению судьи при подготовке дела к судебному разбирательству и во время судебного разбирательства при рассмотрении материально-правовых требований, перечисленных в ст. 120 ГПК РФ, т.е. после разрешения вопроса о принятии искового заявления.

В определении содержится также ссылка на то, что ФИО1 не указала в чем выразилось нарушение её прав действиями должностных лиц МОСП по г. Топки и Топкинскому району, ОСП по г. Анжеро-Судженску, уголовно-исполнительной инспекции по г. Топки, однако, и это обстоятельство не могло являться основанием для оставления заявления без движения.

Суд вправе был уточнить, в чем именно усматривает истец (заявитель) нарушение своих прав после принятия заявления к производству, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

Судом указано, что исполнительные действия по исполнению постановления суда о взыскании денежных сумм проводятся ОСП по г. Анжеро-Судженску, что исключает рассмотрение жалобы, которая подлежит оформлению в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, в Топкинском городском суде, однако, данное обстоятельство, указанное судом, является основанием не для оставления заявления без движения, а влечет иные правовые последствия.

Ссылка суда на то, что ФИО1 должна уточнить, какие именно суммы в размере рублей она просит взыскать с ФИО2, является необоснованной, поскольку в заявлении указано, что истец просит взыскать в её пользу суммы возмещения материального вреда рублей и компенсации морального вреда рублей, ранее взысканные в её пользу приговором суда. Подача заявления, содержащего требования, ранее разрешенные вступившим в законную силу постановлением суда, также влечет иные правовые последствия, а не оставление заявления без движения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2011 года отменить, передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи