Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 2 декабря 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2015 года, которым постановлено возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Понтум», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», обществу с ограниченной ответственностью «Северпром» о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму ** руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13 октября 2015 года приняты меры по обеспечению указанного выше иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в пределах суммы исковых требований ** руб., с учетом расходов по уплате третейского сбора – ** руб., всего в пределах ** руб.

19 октября 2015 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Понтум», ООО «Авангард» на сумму ** руб., а также на имущество ответчиков ФИО4, ООО «Северпром» на сумму ** руб.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, с приложением к нему доказательств предъявления иска в третейский суд, определения третейского суда о принятии обеспечительных мер.

Судом принято обжалуемое определение о возвращении заявления о принятии меры по обеспечению иска.

С данным определением судьи не согласился заявитель ПАО «Сбербанк России», в частной жалобе просит его отменить, направить заявление для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Перми. В обоснование доводов жалобы указывает на неприменение норм процессуального права, подлежавших применению в данном случае, а именно пунктов 4 и 5 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судьи о возвращении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Из указанных правовых норм следует, что после принятия третейским судом обеспечительных мер по находящемуся в его производстве делу сторона, заявлявшая о применении таких мер, вправе обратиться с аналогичным заявлением в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, приложив к заявлению наряду с определением третейского суда о принятии обеспечительных мер, доказательства предъявления иска в третейский суд и доказательства уплаты государственной пошлины.

Компетентным судом, исходя из его понятия, содержащегося в статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в данном случае является районный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества. Заявитель реализовал свое право на обращение в районный суд по месту осуществления третейского разбирательства.

Выводы судьи о том, что в случае принятия обеспечительных мер третейским судом последующего обращения стороны в суд общей юрисдикции не требуется, что районный суд может рассматривать только заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения (определения) третейского суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и их неправильном применении, что привело к принятию неправильного определения.

Нормами главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые в обоснование этих выводов указано в обжалуемом определении, урегулирован порядок выдачи районным судом исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, то есть итоговых, а не промежуточных судебных актов.

Порядок же рассмотрения районным судом заявлений об обеспечении иска по делу, рассматриваемому третейским судом, содержится в статье 25 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», нормы которой, значимые для разрешения заявленного ПАО «Сбербанк России» ходатайства, приведены выше.

Исходя из изложенного, выводы судьи о возврате заявления о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия находит ошибочными. Состоявшееся определение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении судьи, не соответствуют нормам процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления заявления о принятии мер по обеспечению иска в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2015 года отменить.

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска передать в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда