Определение № 33-1466 от 02.07.2018 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Судья Бабашов А.В. № 33-1466

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Миллер М.В., Земсковой Н.А.,

при секретаре Синициной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе Килякова В.М.

на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 мая 2018 года об оставлении без движения искового заявления Килякова В.М. к Клюеву В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Киляков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Клюеву Д.Ю. о взыскании суммы материального ущерба в размере 130000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 мая 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 06.06.2018 года устранить допущенные недостатки, а именно привести исковое заявление в соответствие с требованиями закона, указав адрес места жительства ответчика, и предоставив документ об уплате государственной пошлины, либо о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указав основание для освобождения от уплаты или отсрочки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, и представить документы, подтверждающие указанные основания.

Не согласившись с данным определением судьи, Киляковым В.М. была подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи от 21 мая 2018 года об оставлении иска без движения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не указан адрес места жительства ответчика, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом суд не усмотрел оснований для предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, поскольку каких-либо ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины материалы не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам, поскольку в указанной части поданное исковое заявление не соответствует положениям ст. ст. 131 (п. 3 ч. 2), 132 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости указания истцом места жительства ответчика основаны на законе (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Данное условие не было соблюдено истцом при подаче искового заявления. В нарушение положений гражданского процессуального законодательства в иске не указан адрес места жительства ответчика, указан адрес его места работы.

Кроме того, согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как было правильно отмечено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, государственная пошлина истцом при подаче искового заявления не была уплачена.

Ссылка в жалобе на факт оплаты им государственной пошлины как малоимущим, опровергается материалами дела, к исковому заявлению квитанция об уплате государственной пошлины не приложена.

С ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины с предоставлением доказательств, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины или отсрочки уплаты госпошлины Киляков В.М. также не обращался. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Килякова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи