Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителей В. по доверенности С., П. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2014 года по иску В. к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании задолженности по договору поставки,

установила:

В. обратилась в суд с иском к ИП Д., в котором просила с учетом уточнения требований взыскать с ИП Д. задолженность в сумме «…» рублей и проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме «…» рублей по договору поставки от «…» года. Истец также просила суд взыскать с ИП Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей.

Иск мотивирован тем, что «…» года между истцом, ответчиком, ИП Т.С. заключен договор поставки товара с оплатой товара третьим лицом, согласно которому В. до подписания передала Д. сумму в размере «…» рублей для оплаты товара, который должен был поставить ИП Т.С. ответчику Д., а последняя обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до «…» года. До «…» года ответчиком были возвращены денежные средства в сумме «…» рублей.

Определением от 31 марта 2014 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Д. на Т. в связи с изменением фамилии.

Решением суда в удовлетворении иска В. отказано. С истца в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы № «…» от «…» года и судебной технико-криминалистической экспертизы № «…» от «…» года взыскано по «…» рублей. С В. в пользу ФБУ «…» в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной технико-криминалистической экспертизы № «…» от «…» взыскано «…» рублей.

С решением не согласны представители В. по доверенности С., П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представители истца просят решение Приволжского районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные В. требования.

Судебная коллегия, выслушав В. и ее представителей по доверенности С. и П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ИП Т. по доверенности В.О., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных В. требований, суд пришел к выводу о подложности представленного истцом договора поставки товара с оплатой товара третьим лицом от «…» года, изготовлении данного договора путем монтажа печати текста его первой страницы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В материалы дела представлен договор поставки товара с оплатой товара третьим лицом от «…» года, заключенный между ИП Т.С. (Поставщик), ИП Д. (Покупатель) и В. (Плательщик), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар согласно Спецификации на общую сумму «…» рублей.

Согласно п. 2.2 договора денежные средства в сумме «…» рублей переданы в полном объеме до подписания настоящего договора Плательщиком Покупателю товара. Покупатель обязан возвратить указанную сумму Плетельщику в срок до «…» года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ИП Т. и Т.С. судом были назначены три судебные экспертизы: «…» года - судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено «…» ИП ФИО1 (по ходатайству Т.); «…» года - назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено также «…» ИП ФИО1 (по ходатайству Т.С.); «…» года – дополнительная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено «…» филиалу ФБУ «…» (по ходатайству ИП Т).

В соответствии с заключением эксперта «…» филиала ФБУ «…» № «…» от «…» года договор поставки от «…» года изготовлен путем монтажа печати при помощи другого электрографического устройства (оснащенного другим картриджем) текста его первой страницы на свободной, оборотной стороне другого документа, содержащего текст с п. 6.2 и заключительные положения с двумя подписями и оттиском печатей сторон - «Поставщика» и «Покупателя», у которого предварительно удален(ы) прикрепленный(е) скобой степлера, предыдущий(е) лист(ы). Первоначальное содержание оборотной стороны Договора поставки от «…» года изменено путем допечатки, расположенного в нижнем правом углу текста, начинающегося словами: «Плательщик: В…» и заканчивающегося словом: «Подпись________». Экспертом сделан вывод о том, что основной печатный текст последнего листа договора поставки от «…» года и основной печатный текст оборотной стороны договора поставки от «…» года за исключением расположенного в нижнем правом углу текста, начинающегося словами «Плательщик: В…» и заканчивающегося словом: «Подпись________», распечатаны на одном и том же электрографическом печатающем устройстве, вероятнее всего, с одного и того же источника – файла компьютерной верстки текстового документа.

Суд при вынесении решения по делу обоснованно принял за доказательство заключение эксперта «…» филиала ФБУ «…», поскольку на разрешение эксперта были поставлены более подробные вопросы, этим экспертом, в отличие от эксперта ФИО1, использовалась новая методика, а также более современная и мощная увеличительная техника с увеличением 200-800 крат. Кроме того, эксперту для проведения исследования были представлены дополнительные документы, в том числе договор поставки от «…» года, заключенный между ИП Т.С. и ИП Д.

Судом были оценены все представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, в том числе заключения экспертов. Выводы эксперта «…» филиала ФБУ «…» подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при наличии заключений экспертов Бюро криминалистических экспертиз ИП ФИО1 и «…» центра УМВД России по «…» области необоснованно руководствовался указанным выше заключением эксперта «…» филиала ФБУ «…» в силу указанных выше обстоятельств несостоятельны.

Кроме того, заключение экспертов «…» центра УМВД России по «…» области было выполнено в связи с проведением проверки по заявлению Т.С. по факту законности оформления договора поставки от «…» года, заключенного между ИП Т.С., ИП Д. и В. Эксперты, выполнявшие заключение, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не были предоставлены для исследования представленные по делу сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал договор поставки товара с оплатой товара третьим лицом от «…» года подложным.

Учитывая, что правовые основания у истца для взыскания с ответчика задолженности по договору отсутствуют, суд правомерно отказал во взыскании суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела распискам Т.С. о наличии задолженности Д. перед В. по договору поставки от «…» года в сумме «…» рублей и поставке товара по данному договору на сумму «…» рублей, в силу установленных по делу обстоятельств отмену решения суда не влекут.

Указанные доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают доводов апелляционной жалобы о заключении с ответчиком данного договора поставки товаров. Кроме того, указанные расписки ИП Т. не подписаны.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей В. по доверенности С., П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: