Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 26.02.2009г. между ЛК « Лизинг недвижимости » и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в л. ФИО3 59 . Указанная квартира принадлежала ответчикам по ? доли каждому. Расчеты по договору произведены, а документы были сданы на регистрацию в УФРС по г. Новочеркасску. Истец свидетельство о праве собственности не получил. Право собственности за ООО не зарегистрировано, поскольку 25.03.2009г. мировой судья судебного участка №5 г. Новочеркасска запретил ФИО1 распоряжаться, принадлежащей ей долей квартиры.

ФИО4, привлеченная в качестве третьего лица, заявляющая самостоятельные требования, обратилась с требованиями к ООО « Лизингъ», ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной, ссылаясь на то, что ФИО1 является заемщиком денежных средств у ФИО4 и третьего лица ФИО5 ФИО1 не выполнила условия договора займа, не возвратила заемные денежные средства. 21.01.2009г. мировой судья судебного участка № 5 г. Новочеркасска наложила арест на имущество, принадлежащее ФИО1 25.03.2009г. мировой судья судебного участка № 5 г. Новочеркасска в обеспечение иска ФИО5, запретила ФИО1 распоряжаться, принадлежащей ей долей квартиры. ФИО1 скрыла, что на ее долю квартиры судом наложен арест.

Представитель ответчиков Г-вых, действующий по доверенности ФИО6, не возражал против удовлетворения первоначального иска, в отношении удовлетворения встречного иска возражал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ООО « Лизингъ» отказал. В удовлетворении иска ФИО4 отказал.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО « Лизингъ » просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд не принял во внимание то, что квартира фактически была передана истцу, а ФИО1 были получены денежные средства за квартиру. Сторонами были исполнены обязательства по договору купли-продажи квартиры и стороны добровольно обратились в УФРС по РО для регистрации договора. Суд признал, что факт наличия обеспечительных мер в отношении спорной квартиры не имеет значения, хотя именно это обстоятельство и послужило основанием для возникновения проблем при регистрации договора.

На решение суда также была подана кассационная жалоба ФИО4, от которой ФИО4 отказалась. Судебная коллегия приняла отказ от кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 131,209,218, 223, 421 ГК РФ, ст.28 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним », и исходил из того, что 26.02.2009 года ООО Лизинговая компания « Лизинг Недвижимости » заключило с ФИО1, ФИО2 договор купли-продажи в г. Новочеркасске. ФИО1 были переданы по расходному кассовому ордеру № 3 от 26.02.2009г. денежные средства в сумме 150000руб. Стороны договор не оспаривают, обязательства по договору исполнили и от регистрации договора не уклоняются.

Государственная регистрация была приостановлена на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 от 25.03.2009г. о принятии мер обеспечения иска. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочеркасска с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга 39800руб.

Согласно, определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочеркасска от 23.11.2009г. приняты меры обеспечения иска в виде запрещения УФРС РФ по РО производить регистрацию договоров отчуждения имущества, принадлежащего ФИО1 и регистрацию перехода права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру

Суд пришел к правильному выводу о том, что меры обеспечения иска не могут быть отменены путем предъявления исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении встречных требований ФИО4 о признании договора недействительным, при этом исходил из того, что согласно условий договора, с ФИО1 произведен расчет, стороны указанный факт не отрицали.

В соответствии со ст.421 ГК РФ требование о признании сделки недействительной, в связи с ее кабальностью, может быть заявлено, только стороной по договору.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы жалобы не опровергают их.

Кассатор ссылается на то, что судом не было учтено то, что сторонами исполнены обязательства по договору купли-продажи, и они обратились в УФРС по РО для регистрации договора. В обоснование своих доводов кассатор ссылается на пункты 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010г. Между тем, кассатором не было принято во внимание то, что лицо, считающее себя собственником имущества может обратиться в суд с иском о признании права собственности, если сторона уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности. В данном случае ФИО1 не уклоняется от регистрации, спор между сторонами отсутствует.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и закон, который их регулирует. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона, которым, по мнению кассатора, суду следовало руководствоваться. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора.

Руководствуясь ст. ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 1 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО « Лизингъ » – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -