Гражданский кодекс часть 1

«Частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД на определение Кизлярского районного суда от <дата> об отказе в принятии искового заявления об установлении правопреемства - оставить без движения.

Предоставить судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО7 срок 14 дней, то есть до <дата> для исправления недостатков.

Суд разъясняет, что в случае, если лицо, подавшее частную жалобу в установленный срок выполнит указания судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. В противном случае частная жалоба возвращается лицу, ее подавшему».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РД ФИО6, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

в Кизлярский районный суд с заявлением об установления правопреемства обратился судебный пристав-исполнитель ФИО7, в котором просил установить правопреемником должника - ФГУ «Бирюзякский рыбоводный завод», предприятие ФГУ «Западно-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», поскольку распоряжением Председателя Правительства РФ от <дата> №-р и приказом Федерального агентства по рыболовству <адрес> от <дата> №, «Бирюзякский рыбоводный завод» реорганизован в форме присоединения к правопреемнику - ФГУ «Западно-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Определением Кизлярского районного суда от <дата> отказано судебному приставу-исполнителю ФИО7 в принятии заявления.

На указанное определение ФИО7 подана частная жалоба, поступившая в суд <дата>, в которой содержится просьба восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> и отменить данное определение, разрешив вопрос по существу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД ФИО7 содержится просьба об отмене определения Кизлярского районного суда от <дата>

В обоснование жалобы указывается, что согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении.

Просьба о восстановлении срока для подачи частной жалобы содержится в частной жалобе ФИО7 Исходя из чего, непонятно, чем суд руководствовался, оставляя частную жалобу без движения, так как разрешение судом вопроса о правопреемстве по исполнительному производству необходимо, поскольку только на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о правопреемстве в исполнительном производстве и отсутствие такого акта будет только препятствовать исполнению решения суда.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД ФИО7 на определение Кизлярского районного суда от <дата> об отказе в принятии заявления об установлении правопреемства, суд указал, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, в частной жалобе ФИО7 содержалась просьба о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>

Однако, суд данное ходатайство по существу не рассмотрел, вопрос о восстановлении процессуального срока не разрешил.

Определением от <дата> суд оставил частную жалобу судебного пристава-исполнителя без движения, хотя вопрос о правопреемстве по исполнительному производству суду следовало разрешить, поскольку согласно ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ (ред. от <дата>) «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта , акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кизлярского районного суда от <дата> отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи