Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе, а также дополнений к апелляционной жалобе истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, ФИО5, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области об обязании отмены принятых постановлений, аннулировании записи о регистрации, обязании освобождения дороги, переносе забора, восстановления системы дорог, признании недействительными протокола и заключения публичных слушаний по проекту генерального плана.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истцов ФИО2, ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков ФИО5, ее представителя ФИО6, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к главе администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района, Совету депутатов Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района, ФИО5, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просили:

признать недействительным и отменить решение совместного заседания Скребловского сельского поселения и Совета депутатов Скребловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении под ЛПХ с последующим выкупом гражданкой М.Т.П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.»;

признать недействительным и отменить постановление главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 09 июля 2008 года № 385/63 «О предоставлении ФИО5 в собственность за плату земельного участка в дер. Новый Брод»;

признать недействительным договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией Лужского муниципального района;

признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией Лужского муниципального района <адрес>;

признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 400 кв. метров с кадастровым номером №;

обязать ФИО5 освободить территорию спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 400 кв. метров, от личного имущества и перенести забор (искусственную межу) в границы земельного участка площадью 2105 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного в д.Новый Брод Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района;

обязать администрацию Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района, Совет депутатов Скребловского сельского поселения восстановить улично-дорожную сеть в системе дорог и проездов д. Новый Брод в соответствии со схемой расположения дорог земель д. Новый Брод, а именно восстановить следующие дороги:

общественную автодорогу-прогон, связывающую ул. Центральную с ул. Набережной в створе домов № и № по ул. Набережной.

дорогу по Липовой аллее, связывающую ул. Центральную в створе домов № и № по ул. Центральной и с ул. Садовой в створе домов № и № по ул. Садовой;

внести дорогу по Липовой аллее и автодорогу-прогон в реестр дорог д. Новый Брод в составе генерального плана Скребловского сельского поселения Лужского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об этом жителей д. Новый Брод;

признать недействительным протокол № публичных слушаний проекта генерального плана д. Новый Брод от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фальсификацией итогов голосования по слушаниям;

признать недействительным заключение публичных слушаний проекта генерального плана д. Новый Брод Скребловского сельского поселения Лужского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Скребловского сельского поселения совместно с депутатской группой Скребловского сельского поселения приняла решение об удовлетворении заявления ФИО5 о выделении ей под личное подсобное хозяйство и дополнительном отводе земельного участка площадью 400 кв. метров в аренду с последующим выкупом. Участок якобы был бесхозным, заросшим кустарником. Указанное решение было принято без выезда специалиста администрации на местность, в связи с чем, был выделен участок внутри деревенской автодороги- прогона.

На основании постановления главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5 спорный арендованный участок приватизировала.

В октябре 2008 года ФИО5 зарегистрировала в ЕГРП вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №.

С 2008 года по июль 2012 года ФИО5 четырежды самовольно изменила границы принадлежащего ей земельного участка с ущемлением прав третьих лиц, добившись получения дополнительной площади в 400 кв. метров.

В июле 2012 года после многочисленных просьб, жалоб, направленных в администрацию Скребловского сельского поселения, последняя приняла меры по приведению территории автодороги-прогона в порядок.

После этого ФИО5 огородила ставшими смежными земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Скребловского сельского поселения в ответе на коллективное обращение жителей д. Новый Брод указал, что тропинка, соединяющая ул. Центральную и с ул. Набережной, освобождена, а ФИО5 ограждает территорию своего земельного участка в соответствии с ранее оформленными документами.

Из ответа Лужского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение жителей д. Новый Брод следует, что согласно выкопировки из плана, предоставленного администрацией Скребловского сельского поселения, указанная проселочная дорога для проезда пожарной техники не предусмотрена, в тоже время установлено, что это всего лишь проход между ул. Центральной и ул. Набережной, который существовал и существует, а использовать его как проезд не представляется возможным из-за крутого рельефа.

ДД.ММ.ГГГГ год в д. Новый Брод состоялись слушания по утверждению генерального плана д. Новый Брод в составе генерального плана Скребловского сельского поселения в перспективе до 2030 года.

На представленной карте с улично-дорожной сетью системы автодорог и проездов д. Новый Брод не увидели трех дорог, в том числе спорную автодорогу-прогон.

Вместе с тем, на выкопировке из топоплана д.Новый Брод, изготовленного МУП «Лужское АПБ» в 2001 году показана вся улично-дорожная сеть в системе автодорог и проездов в д.Новый Брод со всеми дорогами и проездами, включая исключенные дороги. Присутствующие на слушаниях граждане потребовали откорректировать предлагаемый генплан д.Новый Брод, а дорогу протяженностью 440 метров на юго-западе деревне, предлагаемую к строительству, исключить из генплана как ненужную.

При голосовании по поводу принятия генплана д. Новый Брод в представленном виде, 9 человек проголосовали против, два человека были за принятие и 1 человек воздержался. Однако в протоколе № итоги голосования были сфальсифицированы, указано, что по два человека проголосовали «за» и против принятия генплана, а 8 человек воздержалось.

При принятии генплана не учли требования граждан и исключили из генплана две существующие автодороги, одна из которых спорная автодорога- прогон.

ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании администрации Скребловского сельского поселения и совета депутатов Скребловского сельского поселения было принято решение № об утверждении единого генерального плана Скребловского сельского поселения с включением в его состав генерального плана д. Новый Брод. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 9-26, 149-152, том 2 л.д. 37-39).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано (том 3 л.д. 117-135).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

Податели жалобы указывают на то, что они первоначально обращались в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ суд возвратил исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок для исправления недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное явилось причиной отказа судом в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка ФИО5 не нарушает права истцов, так как их земельные участки не граничат со спорным земельным участком ФИО5, при этом к участку ФИО1 имеется подъезд с южной стороны с ул. Набережной, таким образом, проход по автодороге-прогону возможен. Истцы, напротив, говорили о том, что проезд нужен всем жителям д. Новый Брод, и он не должен быть приватизирован ФИО5, так как это нарушает требования п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и п. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре». Истцы полагают, что выделение земельного участка ФИО5 площадью 400 кв. метров из состава дороги-прогона не соответствует указанным нормам, между тем суд не оценил данные обстоятельства.

Суд ссылается на пропуск срока исковой давности, между тем суд не учел, что об оспариваемых Постановлениях и договоров аренды и купли-продажи истцам стало известно только в процессе рассмотрения дела в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные документы были представлены представителем администрации Лужского муниципального района. Суд указал, что истцу стало известно о нарушении его прав в 2012 году, однако не учел, что в 2012 году ФИО1 узнал о сужении общественной автодороги-проезда, после того как ФИО5 в конце июля 2012 года построила остов забора на капитальном фундаменте по всей длине по северной стороне смежных участков № и №.

Суд не учел, что протоколы голосования по генеральному плану деревни Новый Брод были сфальсифицированы, так как против принятия нового плана проголосовало 9 человек, два человека были - «за» и один человек воздержался. Суд в решении не проанализировал показания свидетеля Ф.Г.П., при этом принял во внимание показания свидетелей Г.П.В. и Ц.А.В., которые подтвердили правильность изготовления протоколов публичных слушаний. Суд отказал ДД.ММ.ГГГГ в приобщении к материалам дела списка граждан, принявших участие в слушаниях и голосовании ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд неоднократно отказывал в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду поступивших документов от истца ФИО1 (том 4 л.д. 14-21).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 представили дополнения к апелляционной жалобе, в которой также указывают на то, что суд не учел, что выделенный ФИО5 участок являлся частью проселочной дороги. Суд также неверно истолковал Постановление главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№.

В возражениях на жалобу ФИО5 критически оценивает ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.69-74 том 4).

В отсутствие возражений со стороны истцов, представителя истцов, ответчика, представителей ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на основании постановления Межозерного сельсовета Лужского района от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 61). ФИО1 также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1186 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по указанному выше адресу (том 1 л.д. 68).

ФИО3 на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 63) и земельный участок площадью 577 кв. метров с кадастровым номером № (том 1 л.д. 64).

ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1054 кв. метров с кадастровым номером № (том 1 л.д. 65), собственником земельного участка площадью 586 кв. метров с кадастровым номером № (том 1 л.д. 67).

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1350 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 153, 154).

Материалами дела также подтверждается, что ФИО5 является собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 196) и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2105 кв. метров по тому же адресу (том 1 л.д. 195) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по выбору земельных участков на территории Лужского муниципального района принято решение об удовлетворении заявки ФИО5 о дополнительном отводе земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. метров к ранее предоставленному в собственность площадью 2105 кв. метров в д. Новый Брод Скребловского сельского поселения (том 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Лужская правда» опубликована информация о предстоящем выделении указанного земельного участка (том 1 л.д. 84).

Постановлением главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 18 февраля 2008 года №, принятого на основании личного заявления ФИО5, о предоставлении в аренду дополнительного участка площадью 400 кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства, утверждены материалы натурных землеустроительных работ (межевания) на местности и общая площадь земельного участка в д. Новый Брод Скребловского сельского поселения равная 2505 кв. метрам, также из состава земель жилой зоны населенных пунктов предоставлен участок площадью 400 кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком на 10 лет. В постановлении указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2105 кв. метров (состоит из двух обособленных земельных участков площадью 1675 кв. метров и 430 кв. метров, представляющий собой единое землевладение, не подлежащее делению) с расположенным на нем жилым домом в д. Новый Брод (том 1 л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и ФИО5 заключен договор № аренды указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75-78).

На основании постановления главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 09 июля 2008 года № вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО5 в собственность за плату (том 1 л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и ФИО5 заключен договор № купли-продажи спорного участка площадью 400 кв. метров с кадастровым номером № (том 1 л.д. 129-131), государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи регистрации № (том 1 л.д. 171).

При этом вопреки доводам жалобы о том, что ФИО5 был предоставлен земельный участок из состава дороги-прогона не принимается во внимание, поскольку из Постановления администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что земельный участок площадью 400 кв. метров был предоставлен ФИО5 из состава земель жилой зоны населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства в деревне Новый Брод Скребловского сельского поселения (Межозерная волость) (том 1 л.д. 72-73). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов (том 1 л.д. 171).

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.При этом материалами дела не подтверждается, что земельный участок площадью 400 кв. метров, предоставленный ФИО5 в собственность, расположен на землях общего пользования, в связи с чем доводы жалобы о неприменении указанной нормы права являются необоснованными.

Положениями п. 1 ст. 36 ЗК РФ, в редакции возникновения спорных правоотношений, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно п. 6 ст. 36 ЗК Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК Российской Федерации, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК Российской Федерации, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Данная норма материального права корреспондирует положению п. 1 ст. 13 ГК РФ, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля кадастровый инженер Д.Н.Н., генеральный директор ООО «Геопрофиль», которые пояснили, что предприятие занималось межеванием участка ФИО5 в 2007 году. При этом проводилось межевание всех участков: основного земельного участка площадью 2105 кв. метров и подлежащего дополнительному отводу участок площадью 400 кв. метров. При формировании границ участка площадью 400 кв. метров они учитывали то, что он примыкает к земельному участку ФИО5 с южной стороны. Между участками ФИО5 и ФИО1 имелась канава под водопровод, пересеченная местность, проезжей части не было. При этом из схемы размещения спорного земельного участка в масштабе 1: 10 000 местность, обозначенная как прогон, находится целиком на территории участка ФИО1 (том 2л.д. 14-17).

Суд первой инстанции также учел показания свидетеля Ф.Г.П., пояснившей, что между участками ФИО5 и ФИО1 ранее была дорога, мощеная булыжником, но 23 года назад она была вскопана, так как собирались делать водопровод (том 2 л.д. 18-22).

При этом довод жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля Д.Н.Н. не принимаются во внимание, поскольку оценка свидетельским показаниям дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласится с которой у судебной коллегии нет.

Судом первой инстанции установлено, что участки ФИО1 и ФИО5 не граничат друг с другом, земельный участок ФИО1 расположен напротив земельного участка ФИО5, их разделяет прогон, участки других истцов расположены в других частях д. Новый Брод (том 1 л.д. 85).

При этом довод жалобы о том, что предоставление участка ФИО5 нарушает интересы всех жителей д. Новый Брод не может быть принят во внимание, поскольку с исковыми требованиями обратились конкретные субъекты права, указывающие на нарушение их прав в связи с предоставлением ФИО5 земельного участка из состава земель жилой зоны населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставлением земельного участка ФИО5 не нарушены законные права и интересы истцов, в связи с чем их требования о признании незаконными оспариваемых постановлений и заключения договоров аренды и купли-продажи спорного земельного участка, аннулировании регистрации права собственности не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод жалобы о том, что истцы обратились в установленный законом срок, однако, первоначально их исковое заявление было возвращено, не принимается во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договоров, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истцы обратились в суд 01 сентября 2015 года (том 1 л.д. 9).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в декабре 2009 года знал о том, что спорный земельный участок предоставлен ФИО5 в собственность, о чем свидетельствует ответ главы администрации Скребловского сельского поселения в адрес ФИО1 (том 1 л.д. 33).

Судом первой инстанции также установлено, что истцы о нарушении своих прав узнали из ответа Лужской городской прокуратуры от 27 августа 2012 года на их коллективное обращение (том 2 л.д. 93). При этом истец ФИО1 пояснял суду, что о нарушении своих прав узнал в июле 2012 года, когда проезд был заужен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

При этом указание в жалобе о том, что истцы обращались в суд с исковым заявлением в июле 2015 года, но оно было оставлено без движения до 28 августа 2015 года и возвращено истцам 24 августа 2015 года в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Между тем, возврат искового заявления нельзя признать установленным порядком обращения за защитой нарушенного права, следовательно, доводы жалобы об обращении 16 июля 2015 года с иском в пределах трехлетнего срока, не являются уважительной причиной для восстановления указанного срока.

Также не могут быть приняты во внимание как необоснованные доводы жалобы о фальсификации протокола голосования по генеральному плану деревни Новый Брод.

Решением совета депутатов Скребловскрого сельского поселения Лужского муниципального района от 06 августа 2013 года № 189 были назначены публичные слушания по проекту генерального плана муниципального образования Скребловское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, которым решено провести их в период с 26 по 30 августа 2013 года во всех населенных пунктах муниципального образования (том 2 л.д. 99-103). Указанное решение опубликовано в газете «Лужская правда» от 10 августа 2013 года (тмо 2 л.д. 104-105).

Согласно протоколу публичных слушаний проекта генерального плана муниципального образования Скребловское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в д. Новый Брод, за поддержание генерального плана развития Скребловского сельского поселения проголосовали: «за» - 2 человека, «против» - 2 человека, «воздержались» - 8 человек (том 1 л.д. 142-146).

Согласно заключению комиссии, состоящей из представителей администрации Скребловского сельского поселения, совета депутатов Скребловского сельского поселения, администрации Лужского муниципального района, от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных слушаний по проекту генерального плана муниципального образования «Скребловское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области», процедура проведения публичных слушаний по проекту генерального планы муниципального образования «Скребловское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области» соблюдена и соответствует требованиям действующего законодательства (том 2 л.д. 68-74).

Решением совета депутатов Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден генеральный план Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (том 2 л.д. 52-58).

Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцы не представили доказательств того, что против генерального плана голосовало большинство присутствующих на слушаниях. Предложения ФИО1 зафиксированы в протоколе о проведении публичных слушаниях.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Г.П.В. (том 2 л.д. 22-23) и Ц.А.В. (том 2 л.д. 64-67), которые подтвердили достоверность сведений, указанных в протоколе о проведении публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что с учетом ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение о результатах публичных слушаний не является обязательным при принятии решения о согласии с проектом генерального плана или направлении его на доработку.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям Ф.Г.П., которая дала показания по поводу проведения публичных слушаний, не принимается во внимание, так как оценка свидетельским показаниям дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая решение, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего на момент возникновения правоотношений сторон законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлов В.В.