Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2017 года, которым его апелляционная жалоба оставлена без движения, и на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС УМВД России по Костромской области в сумме 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда отказано.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2016 года и 12 декабря 2016 года направлено истцу.

20 января 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда с приложением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздним получением копии решения и ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для уплаты госпошлины в размере 37, 85 руб. до 10 февраля 2017 года.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 23.01.2017 года.

20 февраля 2017 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи об оставлении его апелляционной жалобы без движения от 23.01.2017 года, в которой он указывает, что в подтверждение невозможности уплаты госпошлины им была приложена справка о наличии у него на счете незначительной суммы денег, что давало суду основания для освобождения его от уплаты госпошлины. Однако суд, не приняв во внимание позицию Конституционного Суда РФ об освобождении от уплаты госпошлины лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, при наличии его ходатайства об освобождении, принял незаконное определение, чем ограничил его доступ к правосудию, к обжалованию решения суда. Обращает внимание на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20.01.2017 года, который при аналогичной ситуации удовлетворил его ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

21 марта 2017 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи о возврате апелляционной жалобы от 17.02.1017 года. Считает данное определение незаконным и преждевременным, вынесенным без учета обстоятельств дела, поскольку им обжаловалось определение об оставлении жалобы без движения.

Просит оспариваемые определения отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определений суда.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд пришел к выводу, что основания для освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы отсутствуют, и истец должен уплатить госпошлину в размере имеющейся у него на лицевом счете суммы 37 руб. 85 коп.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы в установленный срок в полном объеме не исполнены.

Между тем коллегия находит указанные определения не основанными на законе.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве ФИО1 в качестве оснований для освобождении от уплаты государственной пошлины указано на то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, доходов не имеет, денежных средств на лицевом счете не имеет, находится в затруднительном материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области на лицевом счете осужденного ФИО1 имеется 37 рублей 85 копеек.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2016 года, судья пришла к выводу, что при наличии на лицевом счете осужденного 37, 85 руб. он имеет возможность уплатить госпошлину в данной сумме, о чем ему следует представить платежный документ и ходатайство о снижении размера госпошлины до указанной суммы.

Однако судом не было принято во внимание, что имеющиеся на лицевом счете денежные средства явно недостаточны для уплаты госпошлины в установленном законом размере, и уплата в качестве госпошлины всех имеющихся на лицевом счете у ФИО1 денежных средств не достигнет ни компенсационной цели судебных расходов (частичное возмещение затрат, которые несет Российское государство в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам), ни превентивной (предупредить необоснованные обращения за судебной защитой (сутяжничество).

Наличие на лицевом счете денежных средств в размере 37 руб. 85 коп. свидетельствует об отсутствии у истца возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что уменьшение размера государственной пошлины до размера всех имеющихся на лицевом счете денежных средств при подаче апелляционной жалобы является недостаточным условием для обеспечения доступа истца к правосудию, имелись основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по указанным основаниям, и определение о ее возвращении являются незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определения Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2017 года и от 17 февраля 2017 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Костромы для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и выполнения требований 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: