Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации (МОО) «Центр независимой защиты прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Гримальской С.Н. о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе представителя МОО «Защита прав потребителей» на определение Ленинского районного суда г.Курска от 18 апреля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления МОО «Защита прав потребителей» о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения ответчика Гримальской С.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

МОО «Центр независимой защиты прав потребителей» (ныне - МОО «Защита прав потребителей) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гримальской С.Н. о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

МОО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Гримальской С.Н. в возмещение судебных расходов руб., мотивируя тем, что указанные расходы понесены ею на оплату оказанных ей в рамках рассмотрения дела юридических услуг.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Курска по настоящему делу от 28 июня 2010 года обжаловано не было и вступило в законную силу 13 июля 2010 года. 14 февраля 2011 года истец подал в суд заявление о компенсации судебных расходов и представил: договор от 23.04.2010г., заключенный им с индивидуальным предпринимателем Мишиным А.А., об оказании последним истцу юридических услуг по настоящему делу в виде составления искового заявления и представительства его в суде при рассмотрении дела; копию платежного поручения, согласно которому истец 10 февраля 2011 года перечислил Мишину А.А. в качестве оплаты по договору от 23.04.2010г. . и Акт от 29.06.2010г. о выполнении работ по договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в обжалуемом определении указал, что при рассмотрении иска судом истец ходатайство о возмещении расходов не заявлял, расходы понес после вступления решения суда по делу в законную силу, что свидетельствует о том, что на момент вынесения судом решения по делу истец никаких судебных расходов не понес.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы частной жалобы о том, что юридические услуги по делу истцу были фактически оказаны и что оплата за них произведена с просрочкой платежа, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и как правильно указал суд, ни в исковом заявлении, ни в иных материалах дела никаких сведений о том, что истец понес какие-либо судебные расходы по делу, его просьбы о компенсации ему этих расходов не содержится, каких-либо доказательств несения им судебных расходов истцом до принятия судом решения не представлялось, фактически расходы понесены лишь спустя 7 месяцев после вступления решения суда в законную силу, тогда же в суд представлены соответствующее заявление и доказательства.

Однако по смыслу положений статей 198 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие судебные расходы должны быть понесены стороной до принятия судом решения по делу (за исключением расходов на обжалование решения, которые по настоящему делу истец не нес) и более того, стороной должны быть представлены суду соответствующие доказательства, которые подлежали оценке судом именно при вынесении решения, и в случае неразрешения судом вопроса о судебных расходах в решении, такой вопрос мог быть разрешен лишь до вступления решения суда в законную силу путем вынесения дополнительного решения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться с требованием о возмещении судебных расходов на общих основаниях лишь в случае отказа ему судом в вынесении дополнительного решения (пункт 15 Постановления от 19.12.2003г. № 23). Однако истец понес расходы после вступления решения в законную силу, с заявлением о вынесении дополнительного решения не обращался и в вынесении дополнительного решения ему не отказывалось.

Просрочка истцом платежа за оказанные ему услуги никоим образом не предоставляет ему дополнительных прав по возмещению судебных расходов и не может служить основанием для возложения на ответчика после вступления решения суда в законную силу дополнительных обязанностей. Истец, как юридическое лицо, заключая соответствующие договоры, должен действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности и реально оценивать свои финансовые возможности. Более того, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Действия же истца, не сообщившего своевременно о предстоящем несении им судебных расходов и не представившего своевременно соответствующие доказательства, привели к тому, что при рассмотрении дела ответчик признал иск и не обжаловал решение суда в условиях отсутствия у него возможности предвидеть, что признание им иска и удовлетворение последнего судом приведет ко взысканию с него дополнительных денежных сумм в зависимости от последующего волеизъявления истца. В связи с этим удовлетворение заявленных истцом после вступления решения суда в законную силу требований приведет к нарушению прав ответчика, предоставленных ему законом при рассмотрении дела по существу, и нарушению принципа равноправия и состязательности сторон (статья 12 Кодекса).

В связи с изложенным иные доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения и не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя МОО «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи