Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Новик В.В. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 декабря 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2014 года постановлено:

«исковые требования жилищно-строительного кооператива «…» к Новик В.В. о понуждении к передаче документов удовлетворить.

Обязать Новик В.В. в срок до 01 февраля 2014 годапередать жилищно-строительному кооперативу «…» следующие документы: лист регистрации участников общего собрания членов ПЖСК от 26 июня 2012 года, доверенности на участие в данном собрании; лист регистрации участников общего собрания членов ПЖСК от 24 ноября 2012 года, доверенности на участие в данном собрании; договор № … от 15 апреля 2011 года с ООО «…»; договор № … от 5 мая 2011 года с ООО «…»; договор № … от 3 августа 2011 года с ООО «…»; договор № ТП … от 3 августа 2011 года с ООО «…»; смету на реконструкцию теплового пункта № … на 9 листах; смету на реконструкцию теплового пункта № … на 9 листах; акт выполненных работ от 10 октября 2011 года на реконструкцию теплового узла № … на 9 листах; акт выполненных работ от 10 октября 2011 года на реконструкцию теплового узла № … на 9 листах.

Взыскать с Новик В.В. в пользу жилищно-строительного кооператива «…» расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей (…) 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

потребительский жилищно-строительный кооператив «…» (далее ПЖСК) обратился с иском к Новик В.В. о понуждении к передаче документов.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 февраля 2013 года на общем собрании членов кооператива «…» было избрано новое правление. 8 февраля 2013 года по акту передачи документов от предыдущего председателя правления Новик В.В. новому председателю были переданы документы, касающиеся деятельности кооператива, но не в полном объеме. С учетом данного обстоятельства просил суд обязать ответчика передать председателю правления ПЖСК «…» следующие документы: лист регистрации участников общего собрания членов ПЖСК от 26 июня 2012 года, доверенности на участие в данном собрании; лист регистрации участников общего собрания членов ПЖСК от 24 ноября 2012 года, доверенности на участие в данном собрании; договор № ТП … от 15 апреля 2011 года с ООО «…»; договор № … от 5 мая 2011 года с ООО «…»; договор № … от 3 августа 2011 года с ООО «…»; договор № … от 3 августа 2011 года с ООО «…»; проект реконструкции теплового пункта жилого дома, выполненныйООО «…»; смету на реконструкцию теплового пункта № … на 9 листах; смету на реконструкцию теплового пункта № … на 9 листах; акт выполненных работ от 10 октября 2011 года на реконструкцию теплового узла № … на 9 листах; акт выполненных работ от 10 октября 2011 года на реконструкцию теплового узла № … на 9 листах.

В судебном заседании представитель истца Мазо Д.Л. исключил из перечня документов, подлежащих истребованию от ответчика, проект реконструкции теплового пункта жилого дома, выполненный ООО «…», в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Новик В.В., ее представитель Постников Д.Н. с исковыми требованиями не согласились. Новик В.В. пояснила, что часть истребуемых документов находится в материалах гражданского дела об оспаривании решения общего собрания от 26 июня 2012 года, проект реконструкции теплового пункта жилого дома, выполненный ООО «…» был передан в материалы дела в Арбитражный суд Архангельской области, остальные документы у нее отсутствуют, поскольку были сложены в коробку с бухгалтерской документацией 2011 года, коробки были отнесены в архивное помещение кооператива.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Новик В.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что документов у нее не имеется, так как документы о регистрации участников общего собрания от 26 июня 2013 года были переданы в Ломоносовский районный суд г.Архангельска. Все договоры с ООО «…» относятся к бухгалтерским документам и находились в помещении правления. Полагает, что акт от 08 декабря 2013 года не является допустимым доказательством отсутствия документов у истца. В ПЖСК не принят внутренний документ кооператива, детально регулирующий порядок и место хранения документов, распределение обязанностей по их хранению, срок хранения и т.п., таким образом, условия для надлежащего хранения документов изначально не были созданы самим истцом. Судом не указано количество доверенностей на участие в общих собраниях, которые должен передать ответчик, а также данные этих доверенностей. Судом не привлечены к участию в деле все члены правления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее по тексту - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Согласно ч. 3 ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива является правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

На основании ч. 3 ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Новик В.В. являлась председателем ПЖСК «…».

Решением общего собрания членов кооператива от 2 февраля 2013 года было избрано новое правление, в состав которого ответчик не вошел. Председателем ПЖСК «…» избрана Кокорина Т.Ф. После проведения собрания, 8 февраля 2013 года был составлен акт передачи документов ПЖСК «…» от Новик В.В. правлению. В указанном акте отмечено, что при передаче документов отсутствуют регистрационные листы к протоколам общих собраний от 26 июня 2012 года и от 24 ноября 2012 года. Кроме этого, ответчиком также не были возвращены документы, полученные ею от Кокориной Т.Ф. 01 апреля 2012 года, а именно: договор № … от 15 апреля 2011 года с ООО «…» договор № … от 5 мая 2011 года с ООО «…»; договор № … от 3 августа 2011 года с ООО «…»; договор № … от 3 августа 2011 года с «…»; проект реконструкции теплового пункта жилого дома, выполненный ООО «…»; смета на реконструкцию теплового пункта № … на 9 листах, смета на реконструкцию теплового пункта № … на 9 листах; акт выполненных работ от 10 октября 2011 года на реконструкцию теплового узла № … на 9 листах; акт выполненных работ от 10 октября 2011 года на реконструкцию теплового узла № … на 9 листах.

Данная документация, как утверждает истец, передана правлению не была.

Так как для осуществления текущего руководства делами ПЖСК правлению и председателю необходимы документы, кооперативом поставлен вопрос об истребовании документов у ФИО1

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО1 не представлены доказательства передачи заявленных представителем истца документов, данное имущество должно быть истребовано от ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с распределением бремени доказывания обстоятельств по настоящему спору, истец должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий председателя правления, а ответчик - доказательства передачи указанных документов истцу.

Оценивая доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства акт приема - передачи документации ПЖСК от 08 февраля 2013 года, поскольку он составлен надлежащим образом в присутствии членов правления.

Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 60, 61 ГПК РФ, об их передаче со стороны ответчика представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что факт нахождения у ответчика договоров с ООО «Интелс», смет на реконструкцию тепловых пунктов № … и № …, актов выполненных работ от 10 октября 2011 года на реконструкцию тепловых узлов № … и № …, подтверждается актом приема-передачи документации ФИО1 от ФИО2 01 апреля 2012 года.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования ПЖСК, посчитав установленным факт нахождения принадлежащих истцу документов, удерживаемых ответчиком без законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все документы находились в помещении правления, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2013 года председателем правления, совместно с членами правления, была проведена проверка наличия заявленных к истребованию документов в архиве и в помещении правления, однако таких документов не обнаружено.

Ответчику, который занимал должность председателя ПЖСК, при переизбрании его с должности, необходимо было проявить должную осмотрительность в своей деятельности для предотвращения риска утраты документации ПЖСК, что вытекает, в частности, из закрепленной ст. 119 ЖК РФ обязанности председателя действовать добросовестно и разумно в интересах кооператива. Кроме того, наличие документов у ответчика предполагается, поскольку им не заявлялось требований о передаче документов от предыдущего правления.

Не может быть также принята судебной коллегией и ссылка жалобы на то обстоятельство, что в ПЖСК не принят внутренний документ кооператива о хранении документации, в связи с чем условия для надлежащего хранения документов изначально не были созданы самим истцом.

Поскольку все документы ФИО1 передавались по акту приема-передачи, что ответчиком не оспаривалось, обязанность по сохранности документации, связанной с деятельностью ПЖСК, лежала именно на ней. При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Кроме того, являясь председателем ПЖСК «…», ФИО1 имела право выступить с инициативой о разработке и создании внутреннего документа кооператива, регулирующего надлежащие условия хранения документов, что ею сделано не было.

Не влияют на законность постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы о том, что часть документов является документами бухгалтерского учета.

Статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013г.) на организации возложена обязанность хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Ссылка на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждает передачу конкретных документов, являющихся предметом настоящего спора, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы о регистрации участников общего собрания от 26 июня 2013 года были переданы в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, не свидетельствует о невозможности их передачи истцу.

Как следует из материалов дела, указанные документы были переданы ФИО1 в Ломоносовский районный суд г.Архангельска при рассмотрении искового заявления ФИО2 к ПЖСК «…» об оспаривании решения общего собрания 26 июня 2012 года (дело №2-3313/2013), в частности оригинал реестра регистрации членов кооператива на общем собрании членов ПЖСК, оригиналы доверенностей к реестру регистрации членов кооператива на общем собрании членов ПЖСК в количестве 39 доверенностей (л.д. 124). Передавала их в суд непосредственно ФИО1, являющаяся участником процесса.

В соответствии со ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Таким образом, ФИО1 не лишена возможности возвратить документы о регистрации участников общего собрания от 26 июня 2013 года, переданные ею в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Ссылка на неуказание судом на количество доверенностей, которые должен передать ответчик, а также на данные этих доверенностей, не влияет на правильность постановленного решения.

В суде первой инстанции ответчиком не уточнялось какие именно доверенности он должен передать истцу, а также их количество, так как о наличии и содержании указанных документов ФИО1 было известно. Существование данных доверенностей, а также тот факт, что они были переданы ею в Ломоносовский районный суд г.Архангельска не оспаривалось.

Правомерно ПЖСК «…» был заявлен иск непосредственно к председателю правления, поскольку именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Иные доводы правового значения не имеют.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении возникшего спора, судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

ФИО3