Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Анваровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 декабря 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «****» расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части расходов ТСЖ «****» отказать.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «****» (далее по тесту – ТСЖ, Товарищество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 16 000 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в суд к Товариществу собственников жилья «****» о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 марта 2017 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов Товариществом заключались договоры на оказание юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «***», по которому Общество приняло на себя обязанность оказать Товариществу юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции и в суде второй инстанции, а именно: договор на оказание юридических услуг от 16.01.2017 г., договор на оказание юридических услуг от 31.03.2017 г. В рамках договора на оказание юридических услуг от 16.01.2017 г. исполнитель принял на себя обязанность провести анализ, правовую экспертизу предоставленных заказчиком документов, относящихся к вышепоименованному судебному делу, анализ действующего законодательства, а также судебной практики по вопросу возмещения убытков, причиненными мерами по обеспечению иска, составление письменных мотивированных возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде, составление ходатайств, заявлений, возражений, уточнений, а также иных процессуальных документов, необходимых в ходе судебного производства. Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.03.2017 г. исполнитель выполнил услуги по договору от 16.01.2017 г. в полном объеме. Также согласно платежными поручениями № 50 от 16.02.2017 г., № 87 от 27.03,2017 г. заказчик оплатил юридические услуги в полном объеме. В рамках договора на оказание юридических услуг от 31.03.2017 г. исполнитель принял на себя обязанность: провести анализ, правовую экспертизу предоставленных заказчиком документов, относящихся к судебному делу по апелляционной жалобе ФИО1, анализ действующего законодательства и судебной практики, составление письменных мотивированных возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Пермском краевом суде, составление ходатайств, заявлений, возражений, уточнений, также иных процессуальных документов, необходимых в ходе судебного производства по апелляционной жалобе. Согласно акту об оказании юридических услуг от 11.05.2017 г. исполнитель выполнил услуги по договору от 31.03.2017 г. в полном объеме. Так же согласно платежному поручению № 149 от 17.05.2017 г. заказчик оплатил юридические услуги в полном объеме в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. В соответствии с действующим законодательством расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов ответчика в ходе производства по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «****» подлежат взысканию с ФИО1 в размере 16 000 рублей.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что определение суда является незаконным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 7, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт считает необоснованными выводы суда о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей. В частной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает, что договоры оказания услуг от 16.01.2017 года и от 31.03.2017 года являются недействительными (ничтожными) сделками, заключенными председателем Товарищества без надлежащих на то полномочий, ограниченных Уставом Товарищества, оплата по договору произведена непосредственно председателем правления Товарищества также без соответствующих полномочий. Апеллянт считает, что Общество с ограниченной ответственностью «***» услуги Товариществу не оказывало, а данные услуги фактически оказаны ответчику М., который, не состоя в трудовых отношениях с Обществом, непосредственно представлял интересы ТСЖ в судебных инстанциях. Платежные поручения, представленные заявителем в качестве доказательства несения расходов, не могут быть приняты во внимание, не подтверждают доводы Товарищества о фактически понесенных затратах.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности судебных расходов определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений части 2 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежавшие оплате при рассмотрении дела, осуществлялись по инициативе суда.

Из материалов дела судом установлено, что 08.12.2016 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «****» о возмещении убытков, причиненного мерами по обеспечению иска. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2017 года, вступившим в законную силу 10.05.2017 года после апелляционного рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Обосновывая предъявленные требования о взыскании судебных расходов, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 16.01.2017 года, заключенный между ООО «***» (исполнитель) и ТСЖ «****» (заказчик), из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: анализ, правовая экспертиза предоставленных Заказчиком документов, относящихся к судебному делу № 2-6881/2016 в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску ФИО1 к ТСЖ «****» о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, анализ действующего законодательства РФ, а также судебной практики по вопросу возмещения убытков, причиненными мерами по обеспечению иска, составление письменных мотивированных возражений на исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «****» о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска (Дело № 2-6881/2016), представление интересов Заказчика в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску ФИО1 к ТСЖ «****» о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска (Дело № 2-6881/2016), составление ходатайств, заявлений, возражений, уточнений, а также иных процессуальных документов, необходимых в ходе судебного производства в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску ФИО1 к ТСЖ «****» о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска (Дело № 2-6881/2016). Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик вправе оформить доверенность на представление интересов заказчика на имя М. Согласно пункту 3.1, договора стоимость услуг исполнителя оставляет 10 000 рублей (л.д. 187-188). Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.03.2017 г. исполнитель выполнил услуги по договору от 16.01.2017 г. в полном объеме. Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги заказчику составляет 10 000 рублей (л.д. 189). Согласно акту № 3 от 20.03.2017 г. юридические услуги по договору от 16.01.2017 г. составляют 10 000 рублей, выполнены полностью и в срок (л.д. 190).

Также Товариществом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2017 года, заключенный между ООО «***» (заказчик) и ИП М. (исполнитель), из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: анализ, правовая экспертиза предоставленных Заказчиком документов, относящихся к судебному делу №2-6881/2016 в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску ФИО1 к ТСЖ «****» о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, анализ действующего законодательства РФ, а также судебной практики по вопросу возмещения убытков, причиненными мерами по обеспечению иска, составление письменных мотивированных возражений на исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «****» о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска (Дело № 2-6881/2016), представление интересов Заказчика в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску ФИО1 к ТСЖ «****» о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска (Дело № 2-6881/2016), составление ходатайств, заявлений, возражений, уточнений, а также иных процессуальных документов, необходимых в ходе судебного производства в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску ФИО1 к ТСЖ «****» о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска (л.д. 184-185). Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.03.2017 г., исполнитель выполнил услуги по договору от 16.01.2017 г. в полном объеме. Вознаграждение исполнителя за оказанные юридические услуги заказчику составляет 1 000 рублей (л.д. 186).

Также заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2017 г. заключенный между ООО «***» и ТСЖ «****» в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: анализ, правовая экспертиза предоставленных заказчиком документов, относящихся к судебному делу в Пермском краевом суде г. Перми по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2017 г. по иску ФИО1 к ТСЖ «****» о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, анализ действующего законодательства РФ, а также судебной практики по вопросу возмещения убытков, причиненными мерами по обеспечению иска, составление письменных мотивированных возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2017 г., представление интересов заказчика в Пермском краевом суде г. Перми по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по иску ФИО1 к ТСЖ «****», составление ходатайств, заявлений, возражений, уточнений, а также иных процессуальных документов, необходимых в ходе судебного производства в Пермском краевом суде г. Перми по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по иску ФИО1 к ТСЖ «****» (л.д. 191-192). Согласно акту об оказании юридических услуг от 11.05.2017г., исполнитель выполнил услуги по договору от 31.03.2017 г. в полном объеме. Вознаграждение исполнителя за оказанные юридические услуги заказчика составляет 6 000 рублей (л.д. 194). Согласно акту № 7 от 11.05.2017 г. юридические услуги по договору от 31.05,2017 г, составляют 6 000 рублей, выполнены полностью и в срок (л.д. 193).

Так же представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2017 г. заключенный между ООО «***» и М. в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: анализ, правовая экспертиза предоставленных заказчиком документов, относящихся к судебному делу в Пермском краевом суде г. Перми по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда, анализ действующего законодательства РФ, а также судебной практики по вопросу возмещения убытков, причиненными мерами по обеспечению иска, составление письменных мотивированных возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Пермском краевом суде, составление ходатайств, заявлений, возражений, уточнений, а также иных процессуальных документов, необходимых в ходе судебного производства (л.д. 181-182). Согласно акту об оказании юридических услуг от 11.05.2017 г., исполнитель выполнил услуги по договору от 31.03.2017 г. в полном объеме. Вознаграждение исполнителя за оказанные юридические услуги заказчика составляет 1 000 рублей (л.д. 183).

Из платежного поручения № 50 от 16.02.2017 г. следует, что Товариществом собственников жилья «****» произведена оплата по счету № 2 от 10.02.2017 г. за юридические услуги по договору б/н от 16.01.2017 г., № 1 от 10.02.2017 г. за юридические услуги по договору б/н от 01.02.2017 г. в сумме 9 000 рублей (л.д. 178).

При этом из представленных документов следует, что Товариществу собственников жилья «****» был выставлен счет на оплату № 2 от 10.02.2017 г. на сумму 5 000 рублей в качестве предоплаты по договору от 16.01.2017 г.

Так же согласно платежному поручению № 87 от 27.03.2017 г., произведена оплата по счету № 4 от 20.03.2017 г. за юридические услуги б/н от 16.01.2017 г. в сумме 5 000 рублей (л.д. 179).

Суду в подтверждение выставления счета на оплату №4 от 20.03.2017г. ответчиком представлен указанный счет с назначением платежа окончательный расчет за юридические услуги по договору от 16.01.2017 г., сумма 5 000 рублей.

Также согласно платежному поручению № 149 от 17.05.2017 г. Товариществом собственников жилья «****» произведена оплата по счету № 9 от 11.05.2017 г. за юридические услуги б/н от 31.03.2017 г. в сумме 6 000 рублей (л.д. 180). Счет на оплату № 9 от 11.05.2017г. на 6 000 рублей суду предоставлен.

Как следует из материалов дела, представителем Товарищества собственников жилья «****» были подготовлены и поданы возражения на иск (л.д. 57-63), интересы ответчика в предварительных судебных заседаниях 16.01.2017 г., 13.02.2017 г., в судебном заседании 06.03.2017 года представлял действующий по доверенности М. Кроме того, представителем ответчика были подготовлены возражения на апелляционную жалобу на решение суда от 06.03.2017 г., представитель М. также принимал участие в судебном заседании в апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Удовлетворяя заявление истца Товарищества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения, связанного с расходами ответчика на представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, учел сложность дела, продолжительность участия представителя Товарищества в судебных заседаниях, характер и объем подготовленных представителем процессуальных документов.

Доводы частной жалобы ФИО1 о недействительности юридических договоров услуг и превышении председателем правления Товарищества предоставленных ему полномочий, не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда.

По смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Факт оказания поименованных в договорах на оказание юридической помощи и их оплаты подтверждается вышеуказанными материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

При этом из содержания вышепоименованных соглашений следует, что отношения сторон носят возмездный характер, а представленные Товариществом платежные документы являются допустимым и достаточным доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что договоры об оказании юридических услуг противоречат положениям Устава Товарищества и являются ничтожными сделками, не влекут отмену постановленного судом определения.

Каких-либо доказательств недействительности договоров об оказании юридических услуг, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «***» и Товариществом собственников жилья «****» в судебном заседании не представлено, никем из сторон указанной сделки договора об оказании юридических услуг не оспорены, получение гонорара за оказанные Обществом услуги по представлению интересов Товарищества подтверждены материалами дела, равно как необходимость защиты прав и законных интересов Товарищества в суде.

Вопреки доводам апеллянта М., представляя интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, действовал на основании доверенности и в соответствии с договором на оказание услуг от 31.03.2017 года, заключенным с Обществом, что не противоречит положениям сделок, заключенных между Товариществом и Обществом, предусматривающими, в частности, необходимость оформления доверенности на представление интересов заказчика на имя М. (пункт 2.2.3., л.д. 187, 191). С учетом изложенного, принимая во внимание факт заключения Обществом с ограниченной ответственностью «***» и М. сделки, факт отсутствия между вышеуказанными лицами трудовых отношений, не имеет правового значения для рассмотрения поставленного перед судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

С учетом вышеизложенного, изложенные в частной жалобе доводы, на выводы судебной коллегии об обоснованности размера возмещения не влияют и отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: