Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании 07.12.2012 дело по иску Н.М. к Н.А., Т.К. о признании права собственности в 1/2 доле на автомобиль, освобождении 1/2 доли автомобиля от ареста

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.К-Уральского Свердловской области от 10.08.2012.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения ответчика Т.К., судебная коллегия

установила :

Н.М. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

В обоснование указала, что ( / / ) ее муж Н.А., управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, в результате совершил наезд на малолетнего пешехода Т.Е., который скончался на месте происшествия.

Н.А. по приговору Каменского районного суда Свердловской области отбывает наказание в местах лишения свободы.

Решением Синарского районного суда от 11.10.2011с Н.А. в пользу матери погибшего мальчика Т.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) в отношении Н.А. возбуждено исполнительное производство. На автомобиль наложен арест постановлением от ( / / )

Автомобиль был приобретен ими в период брака в 2009 году. Он является общим имуществом.

Арест, наложенный на автомобиль, нарушает ее права собственника 1/2 доли в имуществе.

Учитывая, что Н.А. должен отвечать по обязательствам только своим имуществом. Взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества.

Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов - автомобиле SUZUKI GRAND VITARA 2001 года выпуска и освободить транспортное средство от ареста.

Ответчик Т.К. возражала против удовлетворения требований, поскольку это нарушит ее права взыскателя. Считает, что супруги Н. таким способом пытаются избежать реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Н.А. отбывает наказание в местах лишения свободы. В представленном суду отзыве указал, что он согласен с требованиями Н.М.

Суд исковые требования Н.М. удовлетворил частично. Признал за ней 1/2 долю в праве собственности на спорный автомобиль. В удовлетворении требований об освобождении транспортного средства от ареста, отказал.

В апелляционной жалобе истец Н.М. просит решение суда изменить в части неудовлетворенного требования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Т.К. поддержала судебное решение. Пояснила, что оспаривать постановление о наложении ареста на имущество истец начала только после лишения свободы ее мужа. Указанное обстоятельство еще раз подтверждает тот факт, что Н. надеялись, что наказание не будет связано с лишением свободы. Хотят оставить машину себе и не желают платить по решению суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 24, п.3 ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч.1ст. 38, ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд установил факт принадлежности автомобиля SUZUKI GRAND VITARA к совместно нажитому в браке имуществу супругов и признал за истцом 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль. При этом суд, учитывая правомерность ареста, обоснованно отказал в освобождении автомобиля от ареста.

Доводы жалобы о нарушении прав истца арестом автомобиля не принимается судебной коллегией в силу вышеизложенного а также с учетом того, что арест наложен до определения доли в праве собственности. Кроме того, автомобиль является неделимой вещью и потому исключено наложение ареста на долю должника. При этом суд указал на имеющуюся правовую возможность защиты прав истца с учетом интересов взыскателя и соблюдения баланса их интересов.

Довод о том, что суд не указал в резолютивной части сведения о стоимости имущества не может быть принят, поскольку решение постановлено в пределах заявленных требований. Формулировка резолютивной части отражает в полном объеме существо постановленного решения.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Синарского районного суда г. К-Уральского Свердловской области от 10.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судья Семернева Е.С.

Судья Колесникова О.Г.