Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Месилова А.В. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), вынесенного исполняющим обязанности дознавателя ЛО МВД России ( / / ) прапорщиком полиции А.,

по апелляционной жалобе заявителя Месилова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя Месилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Месилов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), вынесенного исполняющим обязанности дознавателя ЛО МВД России ( / / ) прапорщиком полиции А., в части изъятия у него ножа и передачи ответственному за хранение изъятого оружия и боеприпасов ЛО МВД России ( / / ) для обеспечения хранения и последующего уничтожения, в котором просил признать постановление в указанной части незаконным и обязать должностное лицо, ответственное за хранение изъятого оружия и боеприпасов, возвратить ему изъятый нож.

В обоснование требований указал, что ( / / ) при вылете в ( / / ) из его багажа сотрудниками ЛО МВД России ( / / ) был изъят самодельный охотничий нож. По данному факту ( / / ) исполняющим обязанности дознавателя ЛО МВД России ( / / ) прапорщиком полиции А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче изъятого ножа ответственному за хранение изъятого оружия и боеприпасов ЛО МВД России ( / / ) для обеспечения хранения и последующего уничтожения. Полагает, что указанное постановление в части изъятия у него ножа и передачи его на хранение с последующим уничтожением является незаконным, поскольку он охотник, имеет право на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, следовательно, в силу закона имеет право на приобретение, хранение и ношение охотничьего ножа.

В суде первой инстанции заявитель настаивал на своих требованиях, просил суд их удовлетворить.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 06 августа 2012 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене такого решения, как незаконного, и вынесении нового решения об удовлетворении его требований, в обоснование указал, что судом допущены нарушения норм материального права. Изъятый у него нож не относится к холодному клинковому оружию, запрещенному к обороту на территории Российской Федерации. Как лицо, имеющее право на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, он обладает аналогичными правами и по отношению к холодному клинковому оружию. Осуществить регистрацию ножа невозможно, поскольку сам порядок регистрации холодного клинкового оружия не разработан.

Заинтересованные лица А. и С. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из содержания заявления Месилова А.В. (л.д. 5), им оспаривается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное исполняющим обязанности дознавателя ЛО МВД России ( / / ) А. (л.д. 7) в соответствии со ст. ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части сдачи изъятого у него ножа ответственному за хранение изъятого оружия и боеприпасов ЛО МВД России ( / / ) для обеспечения хранения и последующего уничтожения.

Следовательно, предметом рассмотрения является решение, принятое должностным лицом органа дознания на основании норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении предварительной проверки по факту обнаружения и изъятия у заявителя холодного оружия, не зависимо от того, полностью оспаривается решение должностного лица или в части.

Принимая решение по предъявленным заявителем требованиям суд первой инстанции не учел положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и рассмотрел дело по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием является, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права. Решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права на доступ к правосудию и обращение в суд за защитой своих прав в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 221, п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2012 года отменить, производство по гражданскому делу по заявлению Месилова А.В. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), вынесенного исполняющим обязанности дознавателя ЛО МВД России ( / / ) прапорщиком полиции А., - прекратить.

Разъяснить Месилову А.В., что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Н.А. Панкратова

Судьи

А.А. Карпинская

Д.И. Гылкэ

( / / )

А.А. Карпинская

( / / )