Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Грязинского городского суда ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения 1/4 доли дома в стадии строительства и 1/4 доли земельного участка, находящихся по адресу: ФИО16 <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в стадии строительства, процент готовности 54%, площадь застройки 747,6 кв.м., расположенный по адресу: ФИО16 <адрес> 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 000 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ФИО16 <адрес>,д.15.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом в стадии строительства, расположенные по адресу: ФИО16 <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в стадии строительства, процент готовности 54%, общая площадь застройки 747,6 кв.м., расположенный по адресу: ФИО16 <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 000 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ФИО16 <адрес>.

Признать незаключенным договор купли-продажи ? доли жилого дома в стадии строительства и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: ФИО16 <адрес>, Набережная, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ФИО3 права собственности на ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО16 <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 000 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ФИО16 <адрес>, Набережная, <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 об истребовании ? доли недостроенного жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: ФИО16 <адрес>, Каменное, <адрес>, - отказать».

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, и применении последствия недействительной сделки. В обоснование заявленного требования указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 В браке они приобрели ДД.ММ.ГГГГ ? долю двухэтажного недостроенного дома, находящегося в <адрес> (процент готовности 54 %) и ? долю земельного участка размером 6 000 кв.м. по тому же адресу. Право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное совместно нажитое имущество на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ было подарено ФИО3 ФИО1 без нотариально удостоверенного согласия супруги, истец просит признать указанную сделку недействительной.

В дальнейшем ФИО4 уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения между ФИО3 и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия ее нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки; просила истребовать из незаконного владения ФИО2 A.M., обязав передать в ее пользу ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, приобретенного им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома в стадии строительства и ? доли земельного участка, находящихся в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, признании недействительным договора дарения этого же имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 A.M., признании незаключенным договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 A.M. Указал, что договор дарения между ним и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны ФИО1 Фактически заключался договора займа денежных средств, а договор дарения спорного имущества выступал в качестве обеспечения обязательств по возврату займа. Поскольку оспариваемый договор дарения между ним и ФИО1 фактически является сделкой, заключенной под условием получения «Дарителем» денег, в долг от «Одаряемого», просил признать данную сделку недействительной. Также просил признать недействительной (ничтожной) сделку дарения доли земельного участка с недостроенным домом, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО2 A.M.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель – адвокат ФИО9 поддержали свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Поддержали иск ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности – адвокат ФИО10 требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Признали иск ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности адвокат ФИО11 исковые требования ФИО4 и ФИО3 не признал и объяснил, что сделка по отчуждению имущества, находящегося в совместной собственности супругов, и совершённая без согласия одного из них, является оспоримой. Супруг, право которого нарушено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Такая сделка может быть признана судом недействительной только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит суд отказать в иске ФИО4 по мотиву пропуска срока. Требования ФИО3 также считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договор дарения ? доли дома в стадии строительств и ? доли земельного участка по адресу: ФИО16 <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1был возмездным. В силу ст. 179 ГК РФ следует признавать прикрываемую сделку купли-продажи спорного имущества и применять относящиеся к ней правила, что само по себе не влечёт недействительности всей сделки.

Ответчик ФИО2 A.M. в судебное заседание не явился. Представитель ФИО2 A.M. по доверенности – адвокат ФИО12 иск не признал и объяснил, что ФИО2 A.M. был заключен договор дарения с ФИО1 о приобретении ? доли в собственности на жилой дом в стадии строительства и земельный участок в <адрес>. Фактически сделка была возмездной. ФИО2 A.M. уплатил ФИО1 покупную цену за данную долю в праве, В силу правового режима объекта, находящегося в долевой собственности, сделку о приобретении им доли в праве оформили дарением. О возникшем споре между ФИО1 и ФИО4 он на момент приобретения не знал и не предполагал. ФИО1 ему об этом не сообщал, с ФИО4 и ФИО3 он не знаком. Он является добросовестным приобретателем недвижимости по возмездному договору. За ним установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на имущество. Ограничений, обременении, запретов за время регистрации сделки и права собственности на спорное имущество не налагалось.

Ответчица ФИО13 признала исковые требования ФИО4 и ФИО3 и объяснила, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственно жилой дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес> ФИО16 <адрес>.

Ответчица ФИО14 – собственница ? доли жилого <адрес> по Набережной в <адрес> ФИО16 <адрес> в судебное заседание явилась, о слушании дела уведомлена. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Росреестра ФИО16 <адрес> в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Возникший между сторонами гражданско-правовой спор оставляют на усмотрение суда, так как признание судом недействительным документа-основания произведенной государственной регистрации и установление прав истца на объект недвижимости будет являться достаточным основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав произведенной ранее записи.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационных жалобах представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО12, представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО11 считает указанное решение суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норма материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО11, представителя ответчика ФИО2 по доверенности – адвоката ФИО12, представителя ФИО3 по доверенности – адвоката ФИО10, обсудив их доводы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции доподлинно установлено, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 купил в равных долях с ФИО13 ? долю двухэтажного недостроенного дома, процент готовности составлял 54%, и ? долю земельного участка размером 6 000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: ФИО16 <адрес>.

Договор и право собственности ФИО3 на ? долю дома и земельного участка были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес>, 48 №.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что спорная ? доля земельного участка и расположенного на нем домовладения относятся к общему имуществу супругов ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено в простой письменной форме два договора.

Договор займа, по которому ФИО1 предоставил ФИО3 заем в размере 1 миллиона рублей под 10% в месяц от суммы займа для личных целей заемщика на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1 Договора заемщик обязан по истечении срока, указанного в п. 2.2 договора возвратить полученную сумму займа и проценты на нее. Согласно п. 4.3 договора заимодавец обязуется после исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору заключить договор дарения с ФИО3 ? доли недостроенного дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: ФИО16 <адрес> течение 2 недель.

Договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 подарил ФИО1 ? долю дома в стадии строительства, процент готовности 54% и ? долю земельного участка, выделенного из земель населенных пунктов общей площадью 6 000 кв.м. с кадастровым номером 48:02:046 01 02:0004, находящиеся по адресу: ФИО16 <адрес>.

Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день зарегистрирован переход права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка к ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное согласие другого супруга.

Статья 35 СК РФ предопределяет, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент совершения сделки ФИО4 своего согласия на отчуждения совместно имущества не давала, более того ей не было известно о заключении договора дарения. Ее супруг в письменном заявлении на момент заключения сделки указал, что не состоит в брачных отношениях с истцом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в силу закона нотариальное согласие супруги является обязательным условием для отчуждения совместно недвижимого имущества, а при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 таковое согласие отсутствовало, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данный факт является основанием для признания сделки несоответствующей требованиям закона.

Учитывая, что ФИО1, являясь стороной по сделке, заведомо должен был знать об отсутствии нотариального соглашения, и наличия у ФИО3 супруги вообще сделка обоснованно признана ничтожной.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал о ничтожности данной сделки в силу ст. 170 ГК РФ как мнимой, сделки совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как отмечалось выше ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено в простой письменной форме два договора: займа и дарения.

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств по делу, суд первой инстанции верно установил, что договор дарения был заключен в качестве обеспечения обязательства по договору займа, что подтверждает вышеуказанный п. 4.3 договора займа о возврате подаренного имущества по исполнению обязательств по договору займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ возможны и иные обеспечительные сделки, в том числе и прямо не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Содержание договора о залоге недвижимого имущества регулируется ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно указанной норме в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила п.4 ст. 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным.

Коль скоро содержание договора дарения между ФИО3 и ФИО1 не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в нем не указаны оценка имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, он зарегистрирован как договор дарения, а не в как договор залога недвижимого имущества, оспариваемая сделка в качестве договора залога недвижимости является ничтожной.

Безвозмездная передача недвижимого имущества заемщика в собственность заимодавца непосредственно при заключении договора займа, как способ его обеспечения, без надлежащей оценки имущества и соблюдения установленных законом процедур обращения взыскания на имущество в случае нарушения должником принятых на себя обязательств, противоречит закону, ставит стороны в заведомо неравное положение.

Судом первой инстанции обоснованно отмечен тот факт, что на момент заключения спорного договора, предмета дарения не существовало.

Материалами дела установлено, что жилой <адрес> в <адрес> на момент совершения сделки не являлся объектом в стадии строительства с процентом готовности 54%. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого <адрес> с жилой площадью 392,4 кв.м., общеполезной площадью 581,10 кв.м. со всеми хозяйственными постройками.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома общеполезной площадью 747,6 кв.м. со всеми хозяйственными постройками, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу.

Таким образом, на момент заключения сделки объект был принятым в эксплуатацию жилым домом, а не домом в стадии строительства, как указано в договоре.

Из представленных суду Грязинским отделом Управления Росреестра по ФИО16 <адрес> документов регистрационного дела следует, что при регистрации договора сторонами был предоставлен кадастровый паспорт здания, выданный ДД.ММ.ГГГГ Грязинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В кадастровом паспорте объект поименован как жилой дом, общей площадью 747,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2003г. Графа: «степень готовности объекта незавершенного строительства» - не заполнена, так как объект введен в эксплуатацию.

Кадастровый паспорт соответствует постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом в стадии строительства, процент готовности 54%, площадь застройки 747,6 кв.м., что не соответствует кадастровому паспорту объекта.

Кроме того, жилой дом и земельный участок находились в долевой собственности ФИО14 (1/2 доля), ФИО13 (1/4 доля) и ФИО3 (1/4 доля). Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым каждый из них пользуется обособленной частью жилого дома с отдельным входом и обособленной частью земельного участка. В договоре, заключенном между ФИО3 и ФИО1, отсутствуют сведения, какие конкретно помещения в жилом доме и какая часть в составе земельного участка подлежат передаче приобретателю.

Коль скоро предмет договора не согласован сторонами, следовательно, не имеется и оснований считать данный договор заключенным.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан судом ничтожным как в силу его притворности, так и в силу несоответствия обязательным требованиям закона той сделки, которую стороны действительно имели в виду при его заключении, то согласно ст. 167 ГК РФ ФИО1 был обязан возвратить ФИО3 все полученное по сделке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 A.M. был заключен договор дарения ? доли жилого дома в стадии строительства (процент готовности 54%) и земельного участка площадью 6 000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ФИО16 <адрес>.

Верно суд первой инстанции пришел к выводу, что правовая позиция Конституционного суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2—3 года №-П о добросовестном приобретателе, не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту собственности имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего.

Иными словами суд обоснованно не признал ФИО2 добросовестным приобретателем имущества по возмездному договору, мотивировал свой вывод, подтвердил письменными доказательствами.

В письменном объяснении на иск ФИО2 A.M. указал, что, заключив договор дарения с ФИО1, фактически он приобрел имущество по возмездному договору и уплатил покупную цену за приобретенную долю жилого дома и земельного участка. Договор оформили дарением в силу правового режима объекта – долевая собственность.

Таким образом, ФИО2 A.M. признал, что он заключил притворную сделку, чтобы избежать возможных притязаний на спорное имущество других участников долевой собственности, имеющих право преимущественной покупки.

Обоснованно признан незаключенным представленный договор купли-продажи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ в связи с отсутствием государственной регистрации.

Несмотря на неоднократную регистрацию перехода права собственности, ? доля жилого дома и ? земельного участка из владения ФИО3 не выбывали, и во владение ФИО1 и ФИО2 A.M. не передавались. Стороны совершили и исполнили ничтожные сделки. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301,302) к отношениям сторон применению не подлежат и соответствующее требование ФИО4 не подлежало удовлетворению, чему судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Решение суда является законным, обоснованным, соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены не имеется, доводы кассаторов таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи