Гражданский кодекс часть 1

по иску Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО4 и другим участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

поступившее с частной жалобой ФИО5 на определение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения заявителя ФИО5 и её представителя ФИО1, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация <адрес><адрес> обратилась в суд с иском о признании права собственности на невостребованные земельные доли участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения местоположением <адрес>, в том числе на земельную долю ФИО2 В обоснование иска ссылалась на то, что собственники земельных долей не распорядись своими земельными долями в течение более трех лет подряд, что в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» влечет признание их невостребованными и признание на них права муниципальной собственности. Процедуры признания земельных долей невостребованными администрацией сельсовета соблюдены.

Просила удовлевторить иск.

Собственники земельных долей ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с встречными исками к администрации <адрес> о признании права собственности на земельные доли, мотивировав тем, что отсутствуют основания для признания права муниципальной собственности на их земельные доли.

Судом постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исков.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю умершей её матери ФИО2, а она является её наследницей. Срок пропустила, так как не знала о принятом решении.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в восстановлении срока, суд правильно сослался на ст. 112 ГПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только при наличии уважительной причины.

Также суд установил, что о принятом решении ФИО5 стало известно в ноябре 2015 года, а обратилась она с апелляционной жалобой на состоявшееся решение лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска месячного срока на обжалование решения суда ею не названо.

Доводы ФИО5 о её юридической неграмотности, отсутствии на руках решения суда являются не состоятельными. Для того, чтобы выразить свое несогласие с принятым судебным решением не требуется специальных юридических знаний, а для получения копии решения суда препятствий ей никем не чинилось. Установленный законом месячный срок апелляционного обжалования является достаточным для того, чтобы разрешить вопрос о его обжаловании, в том числе и с такими недостатками, на которые ссылается ФИО5

Более того, обращаясь с апелляционной жалобой и ссылаясь на то, что она унаследовала земельную долю после смерти матери ФИО2, ФИО5 не представила доказательств тому, что она приняла своевременно наследство. Напротив, из свидетельства о праве на наследство по закону видно, что эти действия были совершены ею только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было принято решение суда о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО2

Другие доводы жалобы также правового значения для дела не имеют и не влекут оснований для отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи