Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества ... к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги подвижной радиотелефонной связи, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2012 года, которым с ФИО1 в пользу ЗАО ... взыскана задолженность за услуги подвижной радиотелефонной связи по договору №... от 29 апреля 2010 года в размере ... руб. ... коп. и в порядке возврата государственной пошлины ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца ЗАО ... ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги подвижной радиотелефонной связи в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2010 г. между ЗАО ... и ФИО1 был заключен договор №... на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с установлением авансовой системы оплаты услуг. В период с 29 апреля по 01 мая 2010 г. абонент в нарушение п.2.10 данного договора допустил образование задолженности в размере ... руб. ... коп. за предоставленные услуги связи международного роуминга, а от погашения долга перед оператором связи в нарушение требований ст. 309, 310, 779, 781 ГК ФИО1 уклоняется.

В последующем в качестве дополнительного основания иска ЗАО ... указало, что ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства и в нарушение пп.2.11, 2.14, 2.15 указанного договора не воспользовался предлагаемой защитой телефонного аппарата от несанкционированного использования (PIN код), добровольно передал SIM-карту третьим лицам, вследствие чего за потреблённые услуги в национальном (международном) роуминге по номеру ... выставлен счёт №... за роуминговые звонки за период с 01 по 31 мая 2010 г., который оплачен истцом. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцу причинён реальный ущерб в виде начисленных и оплаченных услуг подвижной радиотелефонной связи в роуминге в размере ... руб. ... коп., который согласно п.15, 1064 ГК РФ и условиям договора подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

Представители истца ЗАО ... - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. При этом дополнительно пояснили суду, что после подключения к услугам связи абонент ФИО1 передал SIM-карты неустановленным лицам, что привело к клонированию SIM-карты, т.е. её копированию в файл. Это в свою очередь создало техническую возможность подключения к услугам связи по одному и тому же абонентскому номеру разными лицами с разных мест, и в период с 30 апреля 2010 года по 1 мая 2010 года по абонентскому номеру ФИО1 производились подключения к услугам связи с территорий Казахстана, Израиля и других стран. Так, из распечатки детализации разговоров видно, что после подключения к услугам связи 29 апреля 2010 года первый запрос пришел о балансе, через три часа пошел трафик из Великобритании, тогда как подключиться в г. Ядрине Чувашской Республики и через три часа звонить из Великобритании невозможно. Оператор связи полагает, что имеет место деятельность международного преступного сообщества. Указали, что может быть и не ответчик пользовался SIM-картой, но договор заключён с последним, поэтому он несёт ответственность по договору и отвечает по всем обязательствам. Вина ответчика заключается в том, что он передал SIM-карту без надлежащего оформления и не оплатил по ней долг. Также полагали, что предоставление услуг связи возможно и вне баланса, и данные услуги абонентом оплачиваются отдельно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - ФИО2 В ранее проведённом судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял суду, что SIM-картами сам не пользовался, подключил их по просьбе знакомого и ему же передал SIM-карты, о задолженности узнал через месяц и обратился в милицию, но в возбуждении уголовного дела отказали.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что после выхода за рамки суммы авансового платежа ответчика должны были отключить от услуг связи, чего истцом сделано не было. Его доверитель не предполагал, что может наступить минусовой баланс. Если бы он знал об этом, то не стал бы передавать свою SIM-карту другому лицу.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведённым требованиям ст.195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2010 г. между ЗАО ... (оператором связи) и ФИО1 (абонентом) был заключен договор №... на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту, и абонент оплачивает услуги подвижной радиотелефонной связи в соответствии с перечнем и условиями, выбранными абонентом и изложенными в карточке абонента, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Из карточки абонента усматривается, что ФИО1 выбран тарифный план ... с авансовой формой расчётов , который является неотъёмлемой частью договора (п.1.3. договора).

Абоненту был выделен абонентский номер .... Из бухгалтерской справки ЗАО ...следует, что по указанному абонентскому номеру выставлен счет в размере ... руб. ... коп.

Согласно детализации звонков следует, что в период с 30 апреля по 01 мая 2010 г. по приведённому выше абонентскому номеру совершались телефонные соединения из разных стран в течение короткого времени (исходящие из Казахстана, Англии и других стран).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО ... о взыскании с ответчика задолженности за услуги подвижной радиотелефонной связи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1, подписывая 29 апреля 2010 г. с истцом ЗАО ... договор на предоставление услуг связи, согласился с условиями, изложенными в пунктах 2.14. и 2.15. договора, обязался не передавать права на услуги, предоставляемые по указанному договору, другому лицу без оформления в установленном порядке и нести ответственность за использование услуг связи, предоставляемых ему, в том числе за использование этих услуг в целях злоупотреблений, мошенничества и хулиганства, а так же за совершение других противоправных действий, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, данные полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи, являются основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи.

Для проведения расчетов за оказанные услуги подвижной связи абоненту выставляется счет, который должен содержать, в том числе, сведения о сумме, предъявляемой к оплате, по каждому виду услуг подвижной связи и каждому абонентскому номеру абонента (п. 42 названных Правил).

Отношения по оказанию услуг связи гражданам-потребителям для личных нужд, регулируются наряду с ГК РФ Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе оказаться от оплаты таких работ (услуг).

Договор об оказании услуг между сторонами заключен на условиях авансовой формы платежа, предоставление услуг абоненту-потребителю в кредит не предусмотрено. Соответственно оказание услуг в кредит в отсутствие просьбы абонента это оказание дополнительных услуг.

Также в соответствии с условиями договора оператор оказывает услуги сотовой связи одному абоненту по одной SIM-карте, параллельное ведение телефонных переговоров с использованием одной SIM-карты с исходящими звонками из разных государств не предусмотрено.

Истец требует от ответчика оплаты переговоров исходящих звонков в международном роуминге с абонентского номера в одно и то же время с территории разных государств. Данные переговоры не могли быть осуществлены одним и тем же абонентом и по одной и той же SIM-карте, поскольку существует объективная невозможность одновременного нахождения одного и того же абонента в одно и то же время на территории различных государств и параллельного ведения телефонных переговоров с использованием одной SIM-карты.

Соответственно со стороны оператора услуги связи надлежащего качества не оказывались, поступление в короткий промежуток времени с разницей в несколько минут и часов исходящих звонков по одному абонентскому номеру из разных государств оператором своевременно не прервано, а абонентский номер не заблокирован.

Техническую возможность осуществления исходящих звонков в международном роуминге с абонентского номера в одно и то же время с территории разных государств сам истец обосновывает не надлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг со своей стороны, а обосновывает копированием (клонированием) SIM-карт неизвестными лицами. Вместе с тем факт копирования (клонирования) по вине ответчика не доказан.

Следственным управлением при МВД по Чувашской Республике по фактам клонирования принадлежащих ЗАО ...» SIM-карт по шести абонентским номерам возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 165, ч.1 ст. 272 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом технической возможности осуществления исходящих звонков в международном роуминге с абонентского номера в течение короткого времени с территории разных государств, правильность расшифровки телефонных соединений по абонентскому номеру. Кроме того, расшифровка телефонных соединений содержит ошибки в подсчете времени звонков и указанные в ней данные не позволяют выделить цену оказываемых услуг по международному роумингу.

Поскольку истец не доказал факт предоставления услуг сотовой связи одному абоненту надлежащего качества, наличие вины ответчика ответчика в клонировании SIM-карты, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО ... к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги подвижной радиотелефонной связи.

В связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия, отменяя решение суда, выносит новое решение об отказе ЗАО ... в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги подвижной радиотелефонной связи.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать ЗАО ... в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги подвижной радиотелефонной связи.

Председательствующий:

Судьи: