Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В., рассмотрев материал по частной жалобе Кондукторовой Марии Евгеньевны на определение Нейского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Кондукторовой Марии Евгеньевны о рассрочке исполнения судебного решения Нейского районного суда Костромской области от 29 апреля 2015 года о взыскании с Кондукторовой М.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 500 959 руб. 36 коп. отказано,

у с т а н о в и л :

Решением Нейского районного суда Костромской области от 29 апреля 2015 года взыскана с Кондукторовой М.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 29 августа 2012 года в общей сумме 500 959 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 209 руб. 59 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы в отношении Кондукторовой М.Е., на основании которого 13 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № №.

22 апреля 2021 года Кондукторова М.Е. обратилась в Нейский районный суд Костромской области с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда на 5 лет с ежемесячной выплатой по исполнительному производству в размере 8 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением, заработная плата Кондукторовой М.Е. составляет 17 000 руб., на иждивении двое несовершеннолетних детей, в браке не состоит.

Определением Нейского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Кондукторовой М.Е. о рассрочке исполнения решения суда от 29 апреля 2015 года отказано.

В частной жалобе Кондукторова М.Е. выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить. Указывает, что не была извещена судом о дате проведения заседания по ее заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем у нее отсутствовала возможность доказать свою неплатежеспособность. Кроме того, в 2014 года она сокращена в Пенсионном фонде РФ, в период с 2015 года по 2018 год находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком, с 2018 года по 2021 год работала на 0,5 ставки от МРОТ, имелись проблемы с трудоустройством. Ее брак с Кондукторовым А.В. расторгнут, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей. В настоящее время имеется работа и стабильная заработная плата.

В соответствии со ст. 203.1, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств невозможности исполнения Кондукторовой М.Е. решения суда не представлено, каких-либо мер для полного погашения задолженности со дня вступления в законную силу судебного постановления и до настоящего времени (длительное время) Кондукторовой М.Е. не предпринимается.

Суд указал, что согласно материалам дела задолженность Кондукторовой М.Е. по кредитному договору от 29 августа 2012 года начала образовываться уже с ноября 2014 года, беря на себя обязательство по возврату кредита, Кондукторова Е.М. должна была рассчитывать свои финансовые возможности по его погашению.

Суд посчитал, что доводы заявителя о затруднительном материалом положении и нахождении на ее иждивении несовершеннолетних детей не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа обязательности судебного постановления и необходимости его неуклонного исполнения в разумный срок, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Как правильно указал суд первой инстанции, таких оснований заявителем не приведено.

Доводы, приведенные Кондукторовой М.Е. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, не позволяют сделать вывод о том, что ею принимаются меры к исполнению решения и в пределах заявленных сроков она сможет исполнить решение суда.

Кондукторовой М.Е. при обращении в суд с заявлением представлены копии свидетельств о рождении детей, копия свидетельства о расторжении брака.

Между тем это не является достаточным доказательством, подтверждающим невозможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следует отметить, что доказательств, подтверждающих размер заработной платы при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда, представлено не было.

Согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд не принимает дополнительное доказательство, приложенное к частной жалобе (справка о заработной плате от 12.04.2021 года (л.д. 54) поскольку Кондукторовой М.Е. не была обоснована невозможность представления справки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, ходатайство о принятии дополнительных доказательств не заявлялось.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы о неизвещении её о рассмотрении заявления не являются основанием для возможного принятия дополнительных доказательств, а также отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в виду наличия исключительных обстоятельств, препятствующих этому, Кондукторовой М.Е. не представлено, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки является обоснованным.

Кроме того, учитывая, что решение суда должно исполняться в разумные сроки, а предоставление рассрочки его исполнения на условиях, которые предлагает заявитель на столь длительный срок отдаляет реальную защиту прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Нейского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кондукторовой Марии Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья: А.В. Ивкова