Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Орелжилэксплуатация» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальную услугу «кодовый замок»,

по апелляционной жалобе ОАО «Орелжилэксплуатация» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Орелжилэксплуатация» о признании незаконными действий по начислению и взимании платы за жилищно-коммунальную услугу – удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО «Орелжилэксплуатация» по начислению и взиманию платы за «кодовый замок» с собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов города Орла, находящихся (находившихся) у него на обслуживании или в управлении и обязать ОАО «Орелжилэксплуатация» прекратить данные действия.

Обязать ОАО «Орелжилэксплуатация» в 10-дневный срок с момента вступлении настоящего решения суда в законную силу довести до сведения собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов города Орла, находящихся (находившихся) у него на обслуживании или в управлении, резолютивную часть настоящего решения, указав, что они имеют право требовать от ОАО «Орелжилэксплуатация» перерасчета платы за кодовый замок за три года, предшествующие предъявлению такого требования. Об исполнении решения суда в данной части уведомить прокуратуру Заводского района г. орла в установленные сроки и порядке».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя ОАО «Орелжилэксплуатация» по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения помощника прокурора Заводского района г. Орла Слюнина В.В. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Прокурор Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Орелжилэксплуатация» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальную услугу «кодовый замок».

В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части обоснованности взимания платы за кодовый замок.

Проверкой установлено, что ответчик включает в платежные документы, направляемые собственникам жилых помещений плату за «кодовый замок».

Вместе с тем, плата за обслуживание и ремонт автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (кодового замка) входит в плату за содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов решений об установлении размера платы за кодовый замок на общем собрании не принималось и ответчик не вправе в одностороннем порядке произвольно устанавливать размер платы за такие услуги, прокурор просил суд:

- признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы за кодовый замок с собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов города Орла, находящихся (находившихся) у него на обслуживании или в управлении;

- обязать ответчика прекратить действия по начислению и взиманию с собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов города Орла, находящихся (находившихся) у него на обслуживании или в управлении платы за кодовой замок;

- указать в решении суда, что на основании вынесенного решения собственники (наниматель) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании или в управлении ОАО «Орелжилэксплуатация» вправе требовать перерасчета платы за кодовый замок за три года, предшествующие обращению предъявлению такого иска;

- обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов города Орла, находящихся (находившихся) у него на обслуживании или в управлении, резолютивную часть решения суда по данному делу, о чем уведомить прокуратуру.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Орелжилэксплуатация» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Приводит доводы о том, что ООО «Орелжилэксплуатация» взимает с собственников и нанимателей жилых помещений плату за обслуживание домофонной связи, а не кодового замка.

Указывает, что ответчик не только взимал плату, но и осуществлял действия по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту домофонной связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч.1,2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя жилого помещения состоит в том числе из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту, а для собственников помещений и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п.7 Правил).

В соответствии со ст. 158 ч.4 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением главы муниципального образования «Город Орел» - мэра г.Орла от 22.12.2008 года № 4231 «О плате за помещение для собственником и нанимателей в многоквартирных домах» и постановлением администрации г.Орла от 27.12.2010 года № 4380 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» установлены виды и размеры платежей за помещение для собственников и нанимателей квартир, которыми не было предусмотрено начисление собственникам (нанимателям) платы за такую самостоятельную услугу, как обслуживание кодового замка подъезда.

Из решения Орловского городского Совета народных депутатов от 28.10.2010 года № 69/1122-ГС «О совершенствовании порядка определения размера платы за жилое помещение» следует, что управляющие организации в ряде многоквартирных домов предъявляют жителям г. Орла к оплате платежные документы, в которых содержатся не предусмотренные действующим законодательством либо договором управления многоквартирным домом виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, как то: «Захоронение ТБО», «Уборка подъезда», «ТО котла», «Сигнализация», «Кодовый замок», «МОП». При этом размер требуемой с жителей платы указывается управляющими организациями в отсутствие решений общих собраний собственников помещений о введении указанных либо аналогичных видов работ и об установлении размера платы за них. Органами самоуправления г. Орла тарифы на подобные виды работ, как составляющие платы за жилое помещение, не устанавливались.

Из материалов дела следует, что ОАО «Орелжилэксплуатация» является управляющей и обслуживающей организацией ряда многоквартирных домов г. Орла.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ответчик направляет собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов квитанции на оплату коммунальных услуг в которых в качестве самостоятельной услуги в отсутствие решений общего собрания собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов и постановлений органа местного самоуправления указана плата за кодовый замок.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик неправомерно, в одностороннем порядке установил размер платы за кодовый замок, является верным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что собственники (наниматели) квартир в многоквартирном доме, помимо платы за содержание общего имущества, в которое входит и автоматически запирающиеся устройства (АЗУ) дверей, вносили плату за кодовый замок, являющийся составной частью АЗУ, то есть фактически оплачивали услугу дважды.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования прокурора и признал незаконными действия ОАО «Орелжилэксплуатация» по начислению и взиманию платы за кодовый замок с собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов г. Орла, обязав ответчика прекратить таковые.

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерным является и возложение на ответчика обязанности по доведению до лиц, в чьих интересах прокурор обратился в суд, сведений о состоявшемся решении суда.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о том, что собственники и наниматели жилых помещений, в чьих интересах предъявлен иск, имеют право требовать перерасчета платы за кодовый замок за три года, предшествующие предъявлению такого требования, поскольку в силу приведенной нормы права вступившее в законную силу решение суда о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей является обязательным для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий исполнителя, только в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они исполнителем. Требования же о перерасчете платы за кодовый замок не рассматривались судом по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Орелжилэксплуатация» взимает с собственников и нанимателей жилых помещений плату за обслуживание домофонной связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик производил взимание платы за кодовый замок, являющийся составной частью автоматически запирающегося устройства.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, и доводы ответчика о том, что им осуществлялись действия по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту домофонной связи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Орелжилэксплуатация» - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о том, что собственники и наниматели жилых помещений, в чьих интересах предъявлен иск, имеют право требовать перерасчета платы за кодовый замок за три года, предшествующие предъявлению такого требования.

Председательствующий: судья

Судьи: