Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пластикова Александра Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 г., которым отказано в принятии заявления Пластикова Александра Владимировича об оспаривании отказа председателя квалификационной коллегии судей Костромской области провести проверку по жалобе на противоправные действия мирового судьи.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Пластикова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Пластиков А.В. обратился в суд с заявлением о признании отказа в проведении проверки по жалобе незаконным, об обязании председателя квалификационной коллегии провести проверку по жалобе. В обоснование требований указал, что 31 мая 2011 г. подал в квалификационную коллегию судей Костромской области жалобу на противоправные действия мирового судьи судебного участка №36 г. Костромы Ухановой С.А. В жалобе привел факты нарушений мировым судьей прав граждан и норм законодательства при осуществлении правосудия, просил провести проверку указанных фактов и наложить на судью за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание. 09 июня 2011 г. из квалификационной коллегии получил ответ об отказе в проведении проверки. Считает, что данный отказ нарушает его право на справедливое судебное разбирательство.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пластиков А.В. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судья в своем определении ссылается на закон, утративший силу. Так в определении судьи сказано, что в п.2 ст.22 ФЗ «Об органах судейского сообщества» и ст.27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей установлено, что при поступлении жалобы или сообщения, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, председатель либо член этой коллегии по его поручению принимает решение об их проверке…». Однако действие Положения в указанной редакции окончилось 16 февраля 2009 г. В действующей редакции от 25 мая 2010 г. сказано, что решение о проверке жалобы или сообщения принимает председатель квалификационной коллегии судей либо Президиум Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Полагая, что направление жалобы на действия председателя квалификационной коллегии в саму квалификационную коллегию неизбежно приведет к конфликту интересов, считает необоснованной ссылку судьи на особый порядок рассмотрения жалоб на судей, входящих в состав квалификационной коллегии. Указывает, что данный отказ нарушает его права на справедливое судебное разбирательство и препятствует осуществлению его прав на эффективное средство правовой защиты. Обращает внимание, что информация о противоправных действиях судьи была размещена в сети Интернет. Учитывая, что в средствах массовой информации опубликованы сведения о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым Кодексом судейской этики, и подрывающем авторитет судебной власти, считает, что отказ председателя квалификационной коллегии провести проверку нарушает также п.1.3 ч.2 ст.19 ФЗ «Об органах судейского сообщества».

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из имеющихся материалов видно, что Пластиковым А.В. была направлена в квалификационную коллегию судей Костромской области жалоба на противоправные действия мирового судьи. Ответ на жалобу дан единолично председателем квалификационной коллегии судей Костромской области.

Отказывая Платикову А.В. в принятии вышеуказанного заявления к производству суда, судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, правильно исходил из того, что согласно ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" обжалованию в судебном порядке подлежит решение квалификационной коллегии судей. При этом решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано лишь лицом, в отношении которого оно принято.

Кроме того, судья правильно указал, что отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей по жалобе при наличии ответа председателя этого же органа либо соответствующего суда не нарушает прав заявителя в части порядка рассмотрения его жалоб, так как ст. 22 названного Федерального закона не обязывает органы судейского сообщества принимать по жалобам граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка коллегиальные решения.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Ссылка в жалобе на то, что судья применила закон, редакция которого утратила силу, не является основанием к отмене определения, поскольку допущенное нарушение не привело к неправильному разрешению вопроса.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Пластикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-