Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Пегас+» о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и исключении регистрации в качестве собственника автомобиля и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Паку В.И. о признании сделок мнимыми, применении последствий их недействительности и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО5 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от ( / / )), просившей решение отменить,

судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и исключении регистрации в качестве собственника автомобиля.

В обоснование иска указал, что 09 января 2009 года он приобрел у ФИО4 в лице Пака В.И., действующего на основании доверенности, автомобиль марки «Тойота Аллион»( / / )

26 июля 2009 года истец заключил с автосалоном ООО «С.» в лице генерального директора К., расположенным ..., договор о постановке автомобиля на охраняемую автосалоном стоянку с целью продажи автосалоном автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, марки «Тойота Аллион»...

Автосалоном было выдано истцу гарантийное письмо о выплате ему ... руб. за проданный автомобиль.

Вскоре после этого спорный автомобиль был угнан ... и согласно справке-счету ... от 15 июля 2009 года, выданной ООО «Пегас+», ... был передан за ... руб. ответчику ФИО3

При этом в ПТС, где в качестве собственника указан ФИО3, подпись прежнего собственника – ФИО2 подделана, а сам автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области 07 августа 2009 года.

25 сентября 2009 года возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий руководителем ООО «С.» К. в отношении истца, 22 декабря 2009 года предварительное расследование приостановлено в связи с розыском обвиняемого К., а спорный автомобиль передан ФИО3 на ответственное хранение до вступления в законную силу приговора суда.

В связи с этим истец просил признать недействительной сделку купли-продажи спорного автомобиля между ООО «Пегас+» и ФИО3 от 15 июля 2009 года как несоответствующую требованиям закона с момента ее совершения, а также исключить регистрацию в качестве собственника спорного автомобиля ФИО3 в МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области и истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3

Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и отправке почтовой корреспонденции.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, обратился 31 августа 2010 года со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4, Паку В.И. и просил признать сделки купли-продажи спорного автомобиля, оформленные договорами купли-продажи от 09 января 2009 года между ФИО2 и ФИО4, а также ФИО6 и ФИО7 недействительными (мнимыми) и применить последствия недействительности в форме признания ФИО2 не приобретшим право собственности на автомобиль. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представителем истца ФИО2 – ФИО5 ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Кассатор указывает, что условие о продаже автомобиля со стоянки являлось существенным; могли иметь значение выводы о том, что ФИО2 передал автомобиль на комиссию в ООО «С.» только в том случае, если бы обе стороны имели намерение исполнить данный договор, однако ООО «С.» совершило мошеннические действия в отношении истца и ещё 70 потерпевших, присвоив его автомобиль. По мнению кассатора, следовало учесть доводы ОМ-6 УВД ... Поскольку факт присвоения установлен следственными органами, то доказано выбытие автомобиля помимо воли ФИО2 По мнению кассатора, является обстоятельством, имеющим значение для дела, направление волеизъявления ООО «С.». Полагает, что основания для применения ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись.

Кроме этого, кассатором оспаривается вывод о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Оспаривается вывод в решении о том, что дата продажи автомобиля ФИО8 в справке-счете, цена не имеют значения, полагает, что стороны могли заключить договор купли-продажи, чего не могли сделать из-за отсутствия полномочий у ООО «Пегас+» на продажу автомашины, ФИО8 знал о том, что автомашина угнана. Суд не учел, что Левин даёт противоречивые объяснения даты приобретения автомашины. Вызывает сомнение регистрация автомобиля на ФИО9 без доверенности ответчика. Полагает, что ФИО8 не доказано возмездное приобретение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

В соответствии с ч.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст.301, чч.1,2 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд обоснованно принял во внимание правоотношения, которые сложились между истцом и ООО «С.» по передаче ФИО2 автомашины на комиссию юридическому лицу. Данная сделка не оспорена, не признана незаконной. Судом установлено, что ООО «С.» не ликвидирован, гарантировало истцу выплату ... руб. за проданную автомашину. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что претензии по договору комиссии ФИО2 вправе предъявить комиссионеру.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО2 имел намерение продать автомашину, что и было сделано.

Доводы жалобы о том, что ООО «С.» не имело намерения исполнить договор комиссии, суд не установил направление волеизъявления ООО «С.», не являются основаниями для отмены решения. Данные обстоятельства являются юридически значимыми при оспаривании законности договора комиссии. Между тем таких требований не заявлено. Ссылка в жалобе на необходимость учесть доводы ОМ-6 УВД ..., тогда как суд рассматривает гражданские правоотношения, не влечет автоматически признания договора передачи автомашины на комиссию недействительным.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 добросовестным приобретателем не является, что условие о продаже автомобиля со стоянки являлось существенным, сводятся к переоценке доказательств и не влекут отмену решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона, регулирующего спорные правоотношения, приведены в решении и при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: