Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Звягинцевой Л. М., Родионовой Т. О., при секретаре Федореевой Н. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012г. материалы гражданского дела

по иску Беспоместных Г. В. к ОАО «Завод ЛЭКС/LEX» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Завод ЛЭКС/LEX» - Патысьевой В. П. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя ответчика - адвоката Патысьевой В. П. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Беспоместных Г. В. и его представителя Мохиревой Е. Т., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Беспоместных Г. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что ( / / ) между ним и ОАО «Завод ЛЭКС/LEX» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - трактора колесного ( / / ) ( / / ) выпуска, № двигателя ( / / ), по цене ( / / ) руб., трактор был передан ему по акту приема-передачи техники от ( / / ), согласно гарантийному талону заводом-изготовителем ( / / )) был установлен гарантийный срок (гарантирована исправность эксплуатации) в течение 12 месяцев. После ( / / ) часов эксплуатации трактора были выявлены следующие недостатки:

1. износ зубьев конической пары правого бортового редуктора, что привело к износу правой передней шины;

2. неисправность датчика уровня топлива;

3. подтекание масла из распределителя.

( / / ) по поводу данных неисправностей он обратился с рекламацией к продавцу ОАО «Завод ЛЭКС/LEX». Ответчиком были устранены недостатки и произведена замена конической пары правого редуктора. После устранения неисправностей, при перегоне трактора с завода из ( / / ) выявился аналогичный дефект, была вызвана ремонтная бригада с завода, которая вновь произвела замену конической пары правого редуктора. Впоследствии аналогичный дефект вновь проявился (после ( / / ) часов мотовыработки), износ шины увеличивался. ( / / ) им в адрес ответчика была подана повторная рекламация с требованием о замене переднего моста и шины переднего правого диска. Дефект был устранен, заменен правый чулок переднего моста. Впоследствии трактор вновь стал неисправен. ( / / ) трактор был транспортирован на завод в ( / / ) и до настоящего времени находится там, дефекты ответчиком не устранены, на претензию от ( / / ) им получен ответ от ( / / ), в котором ответчик отказал в замене правого бортового редуктора. В общей сложности на тракторе выработано ( / / ) часов мотовыработки. Указывая, что трактор является технически сложным товаром, неисправность переднего моста является существенным недостатком товара, продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара, трактор невозможно использовать в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец на основании ст. ст. 15, 18-20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи трактора ( / / ) заключенного ( / / ) между ним и ОАО «Завод ЛЭКС//LEX», взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму ( / / ) руб., неустойку в сумме ( / / ) руб. (из расчета 1 % в день от цены товара, т. е. ( / / ) руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ( / / ) (трактор был доставлен на завод ( / / ), срок выполнения требований потребителя об устранении недостатков равен ( / / ) дням и истекает ( / / )) по ( / / ) (день предъявления иска), т. е. за ( / / ) день); компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л. д. ( / / )). Также просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя ( / / ) руб., в возмещение расходов по осмотру транспортного средства экспертом ( / / ) руб. (л. д. ( / / )).

Ответчик ОАО «Завод ЛЭКС/LEX» иск не признал, в письменном возражении его представитель Патысьева В. П. указала, что Беспоместных Г. В. пригнал трактор для монтажа экскаваторного оборудования марки ( / / ) в ( / / ) г., общая стоимость услуг составляет ( / / ) руб., в связи с этим ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор ( / / ) на поставку и монтаж экскаваторного оборудования, о поломке и замене переднего моста и шины переднего правого диска заявлено не было, экскаваторное оборудование ответчиком смонтировано, но истец трактор не забирает. С этого момента трактор находится у ответчика. За истцом за оказанную услугу числится задолженность в сумме ( / / ) руб., ответчик несет убытки. Ссылка истца на гарантийный срок 12 месяцев не может быть учтена, так как истец не прошел ТО после ( / / ) моточасов, не произведена замена масла, не проверены конические пары редуктора, не проверено техническое состояние трактора. Согласно показаниям спидометра трактором наработано ( / / ) моточаса. В случае пропуска прохождения ТО транспортное средство с гарантийного сервиса снимается. ( / / ) проведена экспертиза трактора, результат экспертизы: поменять редуктор. Однако в данной экспертизе не указано, по чьей вине произошла поломка редуктора. Просила назначить экспертизу, иск полагала не подлежащим удовлетворению (л. д. ( / / )).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 г. иск Беспоместных Г. В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает выводы заключения судебной автотехнической экспертизы от ( / / ) ( / / ), считает необоснованным указание в нем экспертом на отсутствие у ответчика технической базы для измерения углов установки колес, полагает недоказанным наличие эксплуатационного характера неисправностей трактора, ссылается на заявление ответчиком ходатайств о проведении повторной автотехнической экспертизы (в связи с неустановлением экспертом причины дефекта), а также почерковедческой экспертизы (для определения давности заполнения талона ( / / ) и ( / / )); считает сомнительным прохождение ТО в ( / / ) ( / / ) при наработке ( / / ) моточасов и ( / / ) при наработке ( / / ) моточасов, вместе с тем, указывает на эксплуатацию истцом неисправного трактора после выявления дефекта правого бортового редуктора ( / / ) в ( / / ), полагает, что обязанность по устранению дефекта лежала на ( / / ). Настаивает на доводах о том, что ( / / ) трактор был передан заводу для монтажа навесного оборудования, а не для устранения неисправностей, в этой связи считает, что срок просрочки выполнения требований потребителя составляет 24 дня, также указывает, что ответчик обращался на завод-изготовитель по поводу дефекта на тракторе истца, изготовитель был готов возместить убытки при условии установления производственного характера дефекта, однако согласия истца на предложение ответчика по снятию и пересылке бортового редуктора заводу изготовителю не поступило. Приводит ссылки на ст. 483 ГК Российской Федерации, Положение по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период, утв. Минсельхозом РФ 11 мая 2000 г. Указывает, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, взыскание штрафа в размере ( / / ) руб. приведет к убыткам, задержке заработной платы, сокращению рабочих мест.

С жалобой ответчиком представлены дополнительные письменные доказательства, в принятии которых судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации отказано, так как невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не обоснована, уважительных причин, по которым доказательства не представлялись в суд первой инстанции, не имеется.

В письменном возражении истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истцом заявлено в суде требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в технически сложном товаре существенного недостатка, а также в связи с неустранением продавцом недостатка товара в установленный срок.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. п. 38, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ( / / ) истец ФИО2 приобрел у ответчика ОАО «Завод ЛЭКС/LEX» по договору купли-продажи технически сложный товар - трактор колесный ( / / ) ( / / ) выпуска, № двигателя ( / / ), по цене ( / / ) руб., гарантийный срок установлен заводом-изготовителем ( / / )– 12 месяцев со дня ввода трактора в эксплуатацию, дата ввода трактора в эксплуатацию – ( / / ) (л. д. ( / / )).

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации трактора истец трижды обращался к продавцу в связи с проявлением дефекта правого бортового редуктора, продавцом дважды производилась замена указанного узла, однако недостаток проявился вновь, ( / / ) трактор был транспортирован ответчику для устранения недостатка и монтажа дополнительного экскаваторного оборудования, ( / / ) истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием об устранении недостатка (замене переднего моста) либо при отсутствии данного агрегата – оплате его стоимости (л. д. ( / / )), на что ответчик ответил отказом, указав в письме от ( / / ) ( / / ), что гарантийную ответственность за исправную работу трактора несет завод-изготовитель, а он (ответчик) несет гарантийную ответственность только за устанавливаемое им дополнительное оборудование; также в ответе указано о готовности завода-изготовителя рассмотреть претензию потребителя и возместить ущерб в случае подтверждения заводского брака, о необходимости пересылки заводу-изготовителю дефектного узла с оплатой связанных с этим расходов самим потребителем (л. д. ( / / )).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком-продавцом, требование потребителя об устранении недостатка, заявленное в претензии от ( / / ), им не выполнено, с ( / / ) по день вынесения судом решения трактор находился у ответчика.

Доводы ответчика о том, что ( / / ) трактор передавался истцом ответчику лишь для установки дополнительного оборудования, а не для устранения недостатков, не подтверждают необоснованность заявленного иска, поскольку доказательств отказа истца от приемки трактора после установки ответчиком дополнительного оборудования в материалах дела не имеется, судом с достоверностью установлено, что с ( / / ) истец трактором не пользовался, в период гарантийного срока и нахождения трактора у ответчика предъявил требование об устранении недостатка.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из материалов дела, экспертиза качества товара ответчиком-продавцом после получения претензии потребителя от ( / / ) не проводилась, таким образом, на момент отказа продавца в удовлетворении требования потребителя об устранении недостатка, выявленного в период гарантийного срока, установленного изготовителем на технически сложный товар, продавец не имел подтверждения эксплуатационного характера недостатка.

В ходе судебного разбирательства таких доказательств ответчиком также не представлено и судом данных обстоятельств не установлено.

Ссылка ответчика на направленный в адрес истца ответ от ( / / ) с указанием на готовность завода-изготовителя рассмотреть его претензию и возместить ущерб в случае подтверждения заводского брака, на отсутствие согласия истца на пересылку на завод-изготовитель дефектного узла, является несостоятельной, так как требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка или возмещении расходов на их исправление потребитель по своему выбору вправе предъявить как продавцу, так и изготовителю (п. п. 2 и абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), в данном случае такое требование было предъявлено к продавцу, следовательно, именно продавец нес обязанность по проведению за своей счет экспертизы качества товара при наличии спора о причинах возникновения недостатков. Между тем, продавцом потребителю не было предложено проведение такой экспертизы за счет продавца, в письме от ( / / ) указывалось на необходимость оплаты потребителем расходов по пересылке дефектного узла на завод-изготовитель (( / / )).

Доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации истцом трактора в связи с несвоевременным прохождением технического обслуживания, о прохождении технического обслуживания в неуполномоченной организации, об обязанности организации при проведении технического обслуживания произвести гарантийный ремонт, а также об эксплуатации истцом неисправного трактора судом проверялись и были правомерно отклонены как не основанные на законе и противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда в данной части изложены в решении суда, мотивированы. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для определения давности заполнения талонов ТО ( / / ) и ( / / ) представителем ответчика не заявлялось, доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении такого ходатайства приведены без оснований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной автотехнической экспертизы от ( / / ) – ( / / ) ( / / ), проведенной старшим экспертом отдела судебной автотехнической экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы С., суд пришел к выводу о наличии в проданном истцу тракторе заводского дефекта в колесном редукторе и о существенном характере данного недостатка.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд указал, что оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела. Также учел, что согласно заключению с достаточной степенью категоричности ответить на вопрос о причине преждевременного износа конической пары шестерен правого редуктора конечной передачи не представилось возможным по причине неорганизации ответчиком необходимых условий для проведения экспертизы, тогда как обязанность по этому вопросу была возложена на ответчика (л. д. ( / / )).

Как следует из заключения экспертизы, осмотр трактора производился на территории завода в присутствии владельца и представителей ответчика. Осмотром было установлено, в частности, что переднее колесо имеет значительный износ рисунка протектора; после внешнего осмотра был произведен контрольный заезд, при контрольном заезде визуально просматривалось закусывание переднего правого колеса, после этого был проведен демонтаж крышки правого колесного редуктора, визуально обнаружен износ конической пары правого колесного редуктора (л. д. ( / / )); в заключении экспертом отмечено, что для проведения экспертизы им было заявлено ходатайство в суд о предоставлении дополнительных материалов, а именно: условий технической базы предприятия, на котором будет производиться осмотр трактора, обязанность предоставления технической базы была возложена судом на ответчика, однако ответчиком был представлен только работник, производящий демонтаж деталей, и водитель трактора; никакой технической базы, в т. ч. для измерения углов установки колес, не имеется, поэтому с достаточной степень категоричности ответить на вопрос о причине преждевременного износа конической пары колесного редуктора не представляется возможным. Вместе с тем, эксперт указал, что с учетом проведенных ремонтов, количества наработанных часов и проявления одной и той же неисправности в третий раз он приходит к выводу о наличии в тракторе дефекта переднего моста в целом, вероятнее всего несоостности деталей главной передачи и правового бортового редуктора, отнесении этого дефекта к заводским, а не к эксплуатационным (л. д. ( / / )).

Доводы жалобы о необоснованности указания в заключении эксперта на необеспечение ответчиком необходимой технической базы для проведения экспертизы при фактическом наличии у ответчика такой возможности судебной коллегией отклоняются, так как эксперт государственного экспертного учреждения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно материалам дела экспертиза назначена определением суда ( / / ), ( / / ) в адрес суда поступило ходатайство эксперта С. о возложении на стороны обязанности представить дополнительные материалы: технические условия на ремонт трактора (переднего моста) с указанием технических характеристик на разборку, дефектовку и сборку агрегатов; условия технической базы (наличие сертифицированного оборудования и персонала, стендов, приборов, инструментов) предприятия, на которое определением суда возложено производство диагностических работ и проведение осмотра (л. д. ( / / )); определением суда от ( / / ) обязанность по организации осмотра возложена на ответчика (л. д. ( / / )), копия данного определения направлена сторонам ( / / ) (л. д. ( / / ) Какие именно технические средства были представлены ответчиком в соответствии с ходатайством эксперта и определением суда, но безосновательно не использовались экспертом при проведении экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в апелляционной жалобе не указано. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что техническое обеспечение проведения экспертизы ответчиком не выполнено (протокол судебного заседания, л. д( / / )

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (ходатайство заявлено в судебном заседании ( / / ), л. д. ( / / )).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд учитывал, что ответчиком не указано наличие процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы (л. д. ( / / )), в силу указанной нормы необходимость назначения повторной экспертизы определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела, состава и объема доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае у суда не имелось сомнений в обоснованности экспертного заключения, оснований не доверять данному заключении также не имелось. В удовлетворении ходатайства судом обоснованно отказано, при этом учтено мнение стороны истца, возражавшей против проведения повторной экспертизы (л. д. ( / / )).

Установив, что в период гарантийного срока выявлен существенный недостаток технически сложного товара, возникший до передачи товара потребителю, а также учитывая, что недостаток не устранен по требованию потребителя в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил иск потребителя об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Взыскание неустойки, компенсации морального вреда произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 23, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК Российской Федерации, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Взыскание с продавца (изготовителя, исполнителя) в пользу потребителя штрафа на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы является обязанностью суда, соответствующие разъяснения содержатся в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность уменьшения суммы штрафа суду законом не предоставлена, при таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части и ссылка в жалобе на затруднительное финансовое положение предприятия не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика ОАО «Завод ЛЭКС/LEX» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Зинченко И. П.

Судьи: Звягинцева Л. М.

ФИО3