Гражданский кодекс часть 1

1 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ФИО4 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 сентября 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения представителя ФИО4 – ФИО4, поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя УМВД РФ по Камчатскому краю ФИО5, считавшего определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к УВД по Камчатскому краю о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, назначении ее на нижестоящую должность, лишении премии; признании незаконным решения аттестационной комиссии; признании несоответствующими действительности выводов заключения служебной проверки; восстановлении в должности.

24 августа 2012 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в решении суда обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в том числе, с использованием в качестве доказательства результатов ее опроса с использованием полиграфа, против чего, как отражено в решении, она не возражала. Однако 14 июня 2012 года ей стало известно о том, что на момент е опроса в рамках проводимой служебной проверки действовала Инструкция о порядке использования полиграфа при опросе граждан, утвержденная приказом Министерства внутренних дел РФ от 28 декабря 1994 года № 437 ДСП (далее – Инструкция), регулирующая порядок опроса лица с использованием полиграфа, которая при рассмотрении вопроса о допустимости использования при рассмотрении гражданского дела в качестве доказательства справки о результатах ее допроса с помощью полиграфа, не была применена. Названная Инструкция предусматривает обязательное письменное согласие лица на проведение опроса с использованием полиграфа, которое не было получено, что влечет недопустимость использованного судом доказательства – справки по результатам опроса ФИО4 с использованием полиграфа, и как следствие, иную оценку доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 не участвовала. Ее представитель ФИО6 просил заявление удовлетворить.

Представитель УМВД по Камчатскому краю ФИО7 полагал заявление не подлежащим удовлетворению, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. ст. 394, 395 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, применительно к заявленным требованиям – со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Установив в ходе рассмотрения заявления, что вопрос о правомерности действий ответчика при проведении опроса ФИО4 с использованием полиграфа был исследован судом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, в рамках которого ему была дана надлежащая правовая оценка, при этом о действии названной Инструкции заявителю было известно 12 декабря 2011 года, что следует из ее надзорной жалобы на решение суда от 28 апреля 2011 года, суд первой инстанции, руководствуясь названными норами права, законно и обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Суд верно исходил из того, что названное ФИО4 в заявлении обстоятельство не относится к категории обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и, кроме того, ею пропущен установленный законом срок на обращение в суд с названным требованием, поскольку с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством она обратилась в суд 24 августа 2012 года.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявителя в обоснование заявления, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о незаконности постановленного определения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи