Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «НОВАТЭК-Кострома» ФИО1 на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 22 декабря 2014 года и на определение судьи того же суда от 22 декабря 2014 года,

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителей ООО «НОВАТЭК-Кострома» ФИО2 и ФИО3, которые поддержали доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «НОВАТЭК-Кострома» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании солидарно задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «НОВАТЭК-Кострома», действующий на основании доверенности ФИО3, обратился с заявлением, в котором просил о прекращении производства по вышеуказанному делу в связи с погашением ответчиками задолженности за потребленный газ, также просил возвратить ООО «НОВАТЭК-Кострома» уплаченную платежным поручением №№ от 27.10.2014г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 22 декабря 2014 года принят отказ ООО «НОВАТЭК-Кострома» от исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности за потребленный газ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением судьи того же суда от 22 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «НОВАТЭК-Кострома» по доверенности ФИО3 о возврате госпошлины.

В частной жалобе генеральный директор ФИО1 просит отменить определение суда в части принятия отказа представителя ООО «НОВАТЭК-Кострома» от исковых требований в части взыскания расходов по уплате госпошлины и отменить определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о возврате госпошлины. Обращает внимание на то, что в своем заявлении представитель истца просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности за потребленный газ и возвратить на основании п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченную при подаче иска госпошлину. Однако судом принят отказ от заявленных исковых требований и необоснованно отказано в удовлетворении заявления о возврате госпошлины. Ссылаясь на п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, указывает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Полагает, что суду при разрешении заявления о возврате госпошлины необходимо было руководствоваться данной нормой НК РФ. Ссылки суда на ч.1 ст.101 ГПК РФ свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «НОВАТЭК-Кострома» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании солидарно задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, предусматривающей право отказа от исковых требований, в связи с погашением ответчиками задолженности за потребленный газ, обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о взыскании с ответчиков задолженности за потребленный газ, просил возвратить ООО «НОВАТЭК-Кострома» уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.21, 30).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, принимая отказ ООО «НОВАТЭК-Кострома» от исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности за потребленный газ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, не учел то обстоятельство, что ООО «НОВАТЭК-Кострома» от иска в части взыскания госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не отказывалось, наоборот, просило возвратить уплаченную госпошлину в указанном размере на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.30).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия отказа ООО «НОВАТЭК-Кострома» от исковых требований в части взыскания с ответчиков уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с чем определение в этой части подлежит отмене.

Кроме того, первый абзац резолютивной части определения после слов «<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки» следует дополнить новым предложением: «Производство по делу по иску ООО «НОВАТЭК-Кострома» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности за потребленный газ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки прекратить», поскольку суд, руководствуясь абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, принимая отказ от иска в этой части, производство по делу в этой части не прекратил.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НОВАТЭК-Кострома» о возврате уплаченной госпошлины, судья исходила из того, что истец отказался от иска и не просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. При этом судья руководствовалась частью 1 статьи 101 ГПК РФ в соответствии с которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При рассмотрении заявления ООО «НОВАТЭК-Кострома» о возврате госпошлины, судья не применила данную норму права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене, а вопрос о возврате госпошлины разрешению по существу.

Системное толкование части 1 статьи 101 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ позволяет сделать вывод, что для применения положений части 1 статьи 101 ГПК РФ судом должна быть установлена совокупность следующих фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

При установлении указанной совокупности фактов суд в определении о прекращении производства по делу либо в определении, вынесенном в порядке главы 7 ГПК РФ, взыскивает госпошлину с ответчика.

В случае, если какое-либо из указанных обстоятельств судом не установлено либо если истцом не заявлена просьба о взыскании расходов с ответчика, вопрос о возврате госпошлины может быть разрешен на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая, что истец не просил взыскать уплаченную им при подаче иска госпошлину с ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае подлежали применению положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ, в связи с чем заявление ООО «НОВАТЭК-Кострома» о возврате госпошлины, которая была уплачена ООО «НОВАТЭК-Кострома» платежным поручением №№ от 27 октября 2014 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.4), подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 22 декабря 2014 года в части принятия отказа ООО «НОВАТЭК-Кострома» от исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - отменить.

Первый абзац резолютивной части определения после слов «<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки» дополнить новым предложением: «Производство по делу по иску ООО «НОВАТЭК-Кострома» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности за потребленный газ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки прекратить».

Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 22 декабря 2014 года отменить.

Возвратить ООО «НОВАТЭК-Кострома» уплаченную по платежному поручению №№ от 27 октября 2014 года государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Председательствующий:-

Судьи:-