Гражданский кодекс часть 1

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 23 апреля 2015 года было отказано в удовлетворении требований СЕИ о признании незаконным бездействия заместителя Председателя Правительства Ивановской области - руководителя аппарата Правительства Ивановской области КВН в неисполнении федерального законодательства органами государственной власти Ивановской области; обязании заместителя Председателя Правительства Ивановской области - руководителя аппарата Правительства Ивановской области КВН принять меры к устранению в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов СЕИ и препятствий к их осуществлению; обязать заместителя Председателя Правительства Ивановской области - руководителя аппарата Правительства Ивановской области КВН внести представление в адрес Ивановской областной думы и Губернатора Ивановской области о включении должности директора ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области», в которой заявитель работал с 27 января 2005 по 25 марта 2008 года, в реестр государственных должностей Ивановской области с момента образования учреждения либо приравниванию к должности председателя комитета Ивановской области, указанной в реестре.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен СЕИ В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Правительства Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав СЕИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела:

Создание на основании распоряжения Администрации Ивановской области от 27 января 2005 № 9-ра областного государственного учреждения «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области» (далее - Учреждение), осуществление полномочий директора Учреждения в период с 27.01.2005 по 25.03.2008 СЕИ, ликвидация Учреждения в соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 29 января 2013 № 10- рп «О ликвидации областного казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области», а также создание комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения на основании Постановления Правительства Ивановской области от 13 марта 2013 № 87-п «О создании комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения» сторонами не оспаривались.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции на основании анализа положений Закона Ивановской области от 27 декабря 2001 года № 181-03 «О структуре Правительства Ивановской области и системе исполнительных органов государственной власти Ивановской области», Закона «О структуре Администрации Ивановской области и системе органов исполнительной власти Ивановской области» от 13 ноября 2001 года № 70-03, сделан обоснованный вывод о том, что ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области» не входил в систему исполнительных органов государственной власти Ивановской области, а должность директора ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области» в реестр государственных должностей Ивановской области, в редакции Закона Ивановской области от 23 апреля 2002 года № 21-03 «О Реестре государственных должностей Ивановской области» и Закона Ивановской области от 04 декабря 2006 года № 121-03 «О Реестре государственных должностей Ивановской области и о Реестре должностей государственной гражданской службы Ивановской области», включена не была.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, включение должности директора ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области» в Реестр государственных должностей Ивановской области невозможно.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о том, что поскольку Учреждение ликвидировано 29 января 2013 года, при этом должность заместителя Председателя Правительства Ивановской области - руководителя аппарата Правительства Ивановской области была введена 01 октября 2013 года, то КВН. не мог повлиять на исполнение либо неисполнение федерального законодательства органами исполнительной власти Ивановской области, а так же принять меры к устранению допущенных в отношении СЕИ нарушений прав и законных интересов.

В оспариваемом решении правомерно отмечено, что полномочиями по решению вопроса о приравнивании должности директора Учреждения к должностям государственной гражданской службы Ивановской области, внесении представления в адрес Ивановской областной Думы, Губернатора Ивановской области КВН. не обладает, поскольку не наделен правом по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих перечень (реестр) должностей государственной гражданской службы Ивановской области (ст. 5 Закона Ивановской области от 06 апреля 2005 № 69-03 «О государственной гражданской службе Ивановской области»), а также не обладает правом законодательной инициативы в Ивановской областной Думе (статья 66 Устава Ивановской области).

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, рассматривая требования СЕИ об оспаривании бездействий должностного лица, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 254, 256 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции правомерно указал о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом уважительных причин, по которым процессуальный срок был пропущен, и которые могли бы являться основанием для его восстановления, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.

В обоснование жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, заявитель ссылается на то, что суд при разрешении дела в нарушение статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применил Распоряжение администрации Ивановской области от 29.12 2001 №33-ра; Законы Ивановской области, определяющие структуру Правительства Ивановской области и систему исполнительных органов государственной власти Ивановской области от 13.11.2001 №70-03. от 27.12.2005 №181-03 и от 06.05.2011 №42-03, которые не содержат понятия «областное государственное учреждение» как орган исполнительной власти Ивановской области; постановление Правительства Ивановской области от 29 августа 2012 года № 328-п, а также иные законодательные акты, которые подлежали применению к спорным правоотношениям. Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора. При этом оспариваемое решение обосновано, в том числе, и положениями законов Ивановской области №№ 70-ОЗ, 181-ОЗ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: