Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании материал о возвращении искового заявления по частной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Закон и Земля» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровая ошибки в описании местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. по делу, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи 20.02.2019 года с исковым заявлением к ООО "Закон и Земля" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2019 года исковое заявление ФИО1 к ООО "Закон и Земля" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка возвращено истцу.

Не согласившись с определением судьи, представителем ФИО1 на основании доверенности ФИО2 27 февраля 2019 года подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи, в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления ФИО1, лицом обратившимся в суд с иском ставится вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, где ответчиком указано ООО «Закон и Земля», адрес юридического лица: <...>, оф.20.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в приведенной норме ГПК РФ не конкретизировано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранений нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. \

Из изложенного, судьей сделан верный вывод, что заявленный истцом спор относится к спору о правах на недвижимое имущество, разрешение которого отнесено законом к компетенции суда по месту нахождения такого имущества.

Учитывая, что спорный объект недвижимого имущества, расположен по адресу: <...>, что находится за пределами административных границ территории <...>, вывод судьи о том, что данный спор подсуден Хостинскому районному суду <...>, не противоречит закону.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 о том, что суд ошибочно применил положение статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ определяющей исключительную подсудность, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции, поскольку процессуальный кодекс не содержит прямого указания о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Закон и Земля» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровая ошибки в описании местоположения границ земельного участка – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: