Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Резиньковой Л.Б. на решение Московского районного суда города Рязани от 4 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Резиньковой Л.Б. к Лазуткиной Л.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Резиньковой Л.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Лазуткиной Л.Н. – Фокина К.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Резинькова Л.Б. обратилась в суд с иском Лазуткиной Л.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с июля 2001 года она проходит военную службу в Рязанском высшем воздушно-десантном командном училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия вооруженных сил РФ». С 02.12.2009 года проходит военную службу в должности . С 2001 года по устному распоряжению начальника училища истица была прикомандирована к отделу кадров и выполняла обязанности инспектора по кадрам и в этой должности проходила службу до 08.07.2010 года. За время службы за добросовестную работу Резиньковой Л.Б. неоднократно руководство объявляло благодарности, награждало грамотами.

15.01.2011 года ответчица Лазуткина Л.Н., Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова, подала рапорт на имя начальника училища, в котором указала, что: «В ходе выборов заведующей кафедрой в декабре 2009 года З.О.В.., вступив в сговор с бывшим тогда начальником отдела кадров полковником Б.Р.Ш.. и инспектором отдела кадров Резиньковой Л.Б., организовала целую кампанию, направленную на оказание психологического давления на членов ученого совета.

.. . Кроме того, инспектор отдела кадров Резинькова Л.Б. оформила З.О.В. на должность с целью получения ею надбавки за спецфакультет, на которая на тот момент была занята З.О.В. Учитывая тот факт, что профессор З.О.В. не собиралась удовлетворять капризы З.О.В. и добровольно переходить на должность за счет других родов войск, не писала заявления с просьбой о переводе, возникает вопрос о наличии оснований у Резиньковой Л.Б., осуществлять все эти махинации, делать записи в трудовой книжке З.О.В. о переводе, не ставя ее в известность.Ходатайствую о проведении расследования по фактам указанных нарушений законодательства».

Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат её честь и достоинство.

Рапорт был принят начальником Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова и была проведена проверка. При проверке сведения, изложенные Лазуткиной Л.H. в отношении истца, не были подтверждены. З.О.В. на должность была переведена в соответствии с поданным ею рапортом и резолюцией начальника училища о переводе, надбавку к зарплате за спецфакультет она не получала. З.О.В. была ), т.е. занимала другую должность.

Вследствие действий ответчицы Лазуткиной Л.Н., истица в течение длительного времени испытывает нравственные страдания и переживания, такая ситуация глубоко травмировала её. Трудовой стаж Резиньковой Л.Б. составляет 15 лет, в том числе, служба в училище - 14 лет, ранее дисциплинарных взысканий она не имела, не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Просила суд, с учетом уточнений, признать не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство письменное заявление Лазуткиной Л.Н., сделанные ею в рапорте от 15.01.2011 года на имя начальника Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова, а именно: «В ходе выборов заведующей кафедрой в декабре 2009 года З.О.В.., вступив в сговор с бывшим тогда начальником отдела кадров полковником Б.Р.Ш. и инспектором отдела кадров Резиньковой Л.Б. организовала целую кампанию, направленную на оказание психологического давления на членов ученого совета. Кроме того, инспектор отдела кадров Резинькова Л.Б. оформила З.О.В. на должность с целью получения ею надбавки за спецфакультет, на которую претендовала Ч.В.В. Учитывая тот факт, что профессор Ч.В.В. не собиралась удовлетворять капризы З.О.В. и добровольно переходить на должность за счет других родов войск, не писала заявления с просьбой о таком переводе, возникает вопрос о наличии оснований у Резиньковой Л.Б., осуществлять все эти махинации, делать записи в трудовой книжке Ч.В.В. о переводе, не ставя ее в известность. Ходатайствую о проведении расследования по фактам указанных нарушений законодательства».

В случае удовлетворения исковых требований просила суд направить копию решения по данному делу начальнику Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая
академия вооруженных сил РФ» а также взыскать с Лазуткиной Л.Н. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Резинькова Л.Б. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Выводы суда противоречат также проведенной по делу судебной лингвистической экспертизе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что с 30 июля 2001 года истица, Резинькова Л.Б., проходила военную службу в Рязанском высшем воздушно-десантном командном училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия вооруженных сил РФ» в различных должностях. Однако фактически с 2001 года, по устному распоряжению начальника училища истица была прикомандирована к отделу кадров и выполняла обязанности инспектора по кадрам и в этой должности проходила службу до 08.07.2010 года.

Ответчица по делу - Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова - Лазуткина Л.Н., 15.01.2011 года подала рапорт на имя начальника училища, в котором содержатся и спорные фразы: «В ходе выборов заведующей кафедрой в декабре 2009 года З.О.В.., вступив в сговор с бывшим тогда начальником отдела кадров полковником Б.Р.Ш. и инспектором отдела кадров Резиньковой Л.Б. организовала целую кампанию, направленную на оказание психологического давления на членов ученого совета.

Кроме того, инспектор отдела кадров Резинькова Л.Б. оформила З.О.В. на должность с целью получения ею надбавки за спецфакультет, на которую претендовала Ч.В.В. Учитывая тот факт, что профессор Ч.В.В. не собиралась удовлетворять капризы З.О.В. и добровольно переходить на должность профессора за счет других родов войск, не писала заявления с просьбой о переводе, возникает вопрос о наличии оснований у Резиньковой Л.Б., осуществлять все эти махинации, делать записи в трудовой книжке Ч.В.В. о переводе, не ставя ее в известность. Ходатайствую о проведении расследования по фактам указанных нарушений законодательства».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав спорный текст, проанализировав представленные доказательства в своей совокупности, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, и в удовлетворении иска отказал.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова. Вместе с тем в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени

При рассмотрении гражданских дел, связанных с коллизией указанных интересов граждан, суд должен принимать во внимание баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, предложения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В суде первой инстанции было установлено, что имелись определенные нарушения в работе отдела кадров при назначении на должности и оформлении документов Лазуткиной Л.Н. и Захарченко О.В.Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно заключению проведенной по делу лингвистической экспертизы, пояснений эксперта в суде следует, что текст рапорта написан в публицистическом стиле, с эмоциональной окраской в изложении его содержания. Исходя из текста данного рапорта, его автор просит руководство (непосредственно начальника училища) провести проверку по изложенным в нем фактам, так как без проведения проверки невозможно установить истинность этих фактов.

Анализируя фразу: «В ходе выборов заведующей кафедрой в декабре 2009 года З.О.В.., вступив в сговор с бывшим тогда начальником отдела кадров полковником Б.Р.Ш. и инспектором отдела кадров Резиньковой Л.Б. организовала целую кампанию, направленную на оказание психологического давления на членов ученого совета», суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный текст хотя и содержит сведения об истице, однако не свидетельствует о том, что именно Резинькова Л.Б. организовала кампанию, направленную на оказание психологического давления на членов ученого совета. Из содержания данной фразы следует лишь, что с Резиньковой Л.Б. вступила в сговор З.О.В., то есть достигла соглашения (согласно словарю Ожегова С.И. в ред. 1981 года) о чем-то. При этом сама фраза указывает на активные действия именно З.О.В.., а не на истицу по делу. Поэтому данная фраза как утверждение о недобросовестных действиях истицы правильно судом не принята в качестве порочащей ее честь и достоинство.

Исследуемая фраза:... Кроме того, инспектор отдела кадров Резинькова Л.Б. оформила З.О.В. на должность с целью получения ею надбавки за спецфакультет, на которую претендовала Ч.В.В.. Учитывая тот факт, что профессор Ч.В.В. не собиралась удовлетворять капризы З.О.В. и добровольно переходить на должность профессора за счет других родов войск, не писала заявления с просьбой о таком переводе, возникает вопрос о наличии оснований у Резиньковой Л.Б., осуществлять все эти махинации, делать записи в трудовой книжке Ч.В.В.. о переводе, не ставя ее в известность.» относится к истице Резиньковой Л.Б., но также не содержит сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в оспариваемом решении. Фраза, содержащая термин «махинации», изложена путем отсылки к возникновению вопроса о наличии оснований осуществлять все эти махинации. При этом, из контекста данного отрывка, а также всего текста рапорта четкого перечисления действий, относящихся к махинациям, не предусматривается, речь идет об оформлении З.О.В. на должность и записи в трудовой книжке Ч.В.В. о ее переводе. Использование термина «махинации» в контексте всего рапорта с просьбой проведения расследования, отражает негативную оценку автора о сложившейся на кафедре обстановке.

Подробно исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что направление рапорта ответчицей Лазуткиной Л.Н. на имя начальника училища было продиктовано сложившейся конфликтной ситуацией на кафедре русского и иностранного языков, имело под собой цель устранить конфликтную ситуацию, довести до руководства необходимость проведения проверки фактов, связанных с кадровыми вопросами, а не распространить сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Рапорт от 15.01.2011 года являлся выражением личного мнения Лазуткиной Л.Н. и её видения сложившейся ситуации, имеет субъективный эмоциональный окрас, изложенные в нем сведения имеют документальное подтверждение и не нанесли никакого вреда чести и достоинству истице Резиньковой Л.Б.

Последующие приказы о дисциплинарных взысканиях истицы не имеют никакого отношения к рапорту Лазуткиной Л.Н., а также к пребыванию Резиньковой Л.Б. в отделе кадров и ее работе в отделе кадров.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение лингвистической экспертизы, суд оценил в своей совокупности, исходя из отсутствия прерогативы одного доказательства перед другим. Термин «сговор» эксперт исследовал также и в сочетании «преступный сговор», тогда как в рапорте такое сочетание не применено, а апеллятор ссылается на позицию эксперта именно по данному словосочетанию.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись и в суде первой инстанции, были исследованы судом, но своего подтверждения и обоснованности не нашли.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Рязани от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резиньковой Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи