Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 декабря 2017 г. дело по частной жалобе Белокопытовой Нины Александровны на определение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2017г об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.06.2017г удовлетворены требования ТСЖ «Старцева,** и **» о взыскании с Белокопытовой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и платы за жилое помещение.

31.07.2017г. Белокопытовой Н.А. подана апелляционная жалоба на данное судебное решение.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2017г апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до 15.08.2017г, а именно предложено представить копию апелляционной жалобы и платежный документ об оплате государственной пошлины.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.08.2017 г. апелляционная жалоба Белокопытовой Н.А. возвращена в связи с тем, что заявитель не устранил в установленный срок указанные недостатки.

23.08.2017г Белокопытовой Н.А. устранены имеющиеся недостатки апелляционной жалобы, однако в связи с отсутствием заявления о восстановлении срока на обжалование, определением судьи от 25.08.2017г., апелляционная жалоба (после устранения недостатков) возвращена ответчику

19.09.2017г Белокопытова Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 26.06.2017г.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласна Белокопытова Н.А., указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 26.06.2017г судом оглашено резолютивное решение, объявлен срок изготовления мотивированного решения-30.06.2017г, апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 31.07.2017г. (с учетом выходного дня), т.е. в срок.

Суду при вынесении определения не учтено, что срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не является фиксированным процессуально, следовательно, о его пропуске применительно к ст. 109 ГПК РФ в данном случае говорить нельзя.

Соответственно, в случае невыполнения лицом в предоставленный судом срок определенного процессуального действия речь идет не о восстановлении процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ, а о его продлении по правилам ст. 111 ГПК РФ.

Судом не дано должной оценки доводам стороны о несвоевременном получении копии определения суда от 02.08.2017г (о предоставлении срока для устранения недостатков). Данный процессуальный вопрос в силу закона разрешен судьей без извещения сторон, т.е. о принятом определении ответчик могла узнать только после его получения по почте.

Доводы Белокопытовой Н.А. о том, что копия определения от 02.08.2017г получена ей только 17.08.2017г, т.е. после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, материалами дела не опровергнуты.

Вывод суда о том, что ответчица сама не явилась за почтовой корреспонденцией (что могла сделать не позднее 08.08.2017г), а также о достаточности срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2017г отменить.

Возвратить дело в Пермский районный суд Пермского края для разрешения вопроса о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: