Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года, которым ФИО2 отказано в принятии искового заявления к ООО «Весна» об истребовании документов из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Весна» об истребовании документов из чужого незаконного владения.

Исковое заявление мотивировано тем, что Арбитражным судом Республики Татарстан по делу .... от 14 января 2022 года в отношении главы КФХ ФИО2 открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по делу .... конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 утвержден ФИО3

В адрес конкурсного управляющего поступил запрос .... от кредитора ФИО4 о предоставлении по сделкам должника копий первичных документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны контрагентов, и требование о предоставлении отчета об использовании должником наличных денежных средств и письменных пояснений должника относительно расходования денежных средств.

Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 требование о передаче данных документов и сведений, а затем направил в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство об истребовании документов и сведений.

ФИО2 в настоящее время не имеет запрашиваемые сведения.

ФИО2 ранее являлся единственным учредителем и директором ООО «Строительная компания Свияжный».

Требуемые у ФИО2 конкурсным управляющим документы находятся в бухгалтерии ООО «Строительная компания Свияжный», расположенной в административном здании по адресу: <адрес>

В данном здании также находится бухгалтерия ООО «Весна», которое не допускает ФИО2 к данным документам.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Весна» об истребовании документов из чужого незаконного владения.

Определением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года отказано в принятии искового заявления, с указанием на то, что исковые требования предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду незаконности и необоснованности, при этом указано на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии его искового заявления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что рассмотрение иска не подсудно Апастовскому районному суду Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

У судьи районного суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления ФИО2, поскольку в силу вышеуказанных норм последствием поступления в суд общей юрисдикции искового заявления подсудного арбитражному суду является возврат искового заявления.

Также, возвращая исковое заявление ФИО2 со ссылкой на положения статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае иск предъявлен самим ФИО2 к ООО «Весна», а не кредитором к банкроту ФИО2, данная категория спора не относится согласно нормам вышеуказанной статьи к перечню дел, рассматриваемым в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по данному делу отменить.

Направить дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Весна» об истребовании документов из чужого незаконного владения в Апастовский районный суд Республики Татарстан для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12 октября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р.Шафигуллин