Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 октября 2010 года

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения ответчика по встречному иску ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2009 года. Кроме нее, собственником другой 1/2 доли является ответчица ФИО3, которая зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. Истец, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в настоящее время не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, т.к. у нее нет ключей от входной двери в квартиру. В добровольном порядке ответчик ее в квартиру не пускает, ключи ей предоставить отказывается. Тем самым, ответчица препятствует ей пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствие в пользовании жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., предоставив ей ключи от входной двери в квартиру; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, ссылаясь на то, что является владельцем 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчику ФИО4 принадлежала 1/2 доли в праве собственности квартиру по указанному выше адресу. Ответчик ФИО4 в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, распорядился принадлежащей ему собственностью и произвел отчуждение ФИО2 1/2 доли в праве собственности квартиру. ФИО3 просила перевести на нее права и обязанности покупателя, признав ее по данному договору покупателем 1/2 доли квартиры ...

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 15.10.2010 ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных встречных требований, а требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, ФИО2, которые извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что квартира ... в равных долях, по 1/2 доли каждому, принадлежали ФИО3 и ФИО4

ФИО4 произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру ФИО2

При этом ФИО4 через нотариуса извещал ФИО3 о своем намерении продать принадлежащее ему имущество за ... рублей ... Такое уведомление было получено ФИО3 17.10.2009 ...

В своем письме от 02.11.2009, направленном ФИО4 03.11.2009 и полученным последним 07.11.2009, ФИО3 ставила в известность ФИО4 о том, что она не отказывается приобрести принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры ... Однако в течение месяца ФИО3 не приобрела продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, и не смогла бы ее приобрести и на день рассмотрения дела в суде, что подтвердила в судебном заседании, ссылаясь лишь на желание купить спорную долю, при этом указывала на отсутствие такой возможности.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении встречных заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ФИО4 соблюден, ФИО3 предупреждена о намерении продать доли в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако она в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из объяснений сторон, письменное извещение в письменном виде направлялось ФИО3, ею получено 17.10.09, однако, в течение месяца после получения письменного извещения, ФИО3 не были предприняты меры к заключению с ФИО4 договора купли-продажи.

Закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки.

При таком положении, добытые по делу доказательства не подтверждают довода ФИО3 о том, что при продаже долей в праве общей собственности было нарушено ее право преимущественной покупки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на нее прав и обязанностей покупателя, а потому суд правомерно отказал ФИО3 в иске, удовлетворив производный иск ФИО2 – собственника 1/2 доли с спорной квартире об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: