Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хайруллина Р.Н. на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Хайруллину Раилю Нагимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменив взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника Сиразева Альмира Ильдусовича.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 ноября 2018 года частично удовлетворен иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Хайруллину Раилю Нагимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

1 июня 2021 года Сиразев А.И. обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что 25 мая 2021 года он погасил задолженность должника Хайруллина Р.Н. перед ПАО «Банк ВТБ» путем перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов по исполнительным производствам ....-ИП от 29 апреля 2019 года и ....-ИП от 8 мая 2019 года, в размере 449 077,67 руб.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

С состоявшимся судебным постановлением не согласился Хайруллин Р.Н., подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. Податель жалобы полагает, что правовые основания для процессуального правопреемства отсутствуют в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации право к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 19 ноября 2018 года частично удовлетворен иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Хайруллину Р,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим судебным решением постановлено взыскать с Хайруллина Р.Н. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 621/2064-0016937 от 25 марта 2014 года в размере 435 522 руб. 45 коп., из которых: 367 616 руб. 60 коп. – основной долг, 41 576 руб. 28 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 руб. 34 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 21 329 руб. 23 коп. – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 555 руб. 22 коп. Обратить взыскание на транспортное средство марки BMW 316i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., двигатель № ...., ПТС серия № .... выдан 08 октября 2013 года, принадлежащее Хайруллину Раилю Нагимовичу, путем продажи с публичных торгов.

27 февраля 2019 года представителем истца получены исполнительные листы ФС ...., ФС .....

Как следует из справки Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ от 7 июля 2021 года ...., денежные средства, поступившие от Сиразева А.И. в счет погашения задолженности должника Хайруллина Р.Н., направлены на расчетный счет взыскателя ПАО «Банк ВТБ».

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) №18705/2021 от 8 июля 2021 года, от Приволжского РОСП г.Казани поступили денежные средства в размере 449 077,67 руб. По состоянию на 8 июля 2021 года задолженность по кредитному договору №621/2064-0016937 от 25 марта 2014 года отсутствует.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ, следовательно, исполнение обязательства в данном случае является основанием для замены истца – ПАО «Банк ВТБ» его правопреемником в соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда и полагает его законным и обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Процессуальное правопреемство в гражданском судопроизводстве определяется статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как замена правопреемником стороны, выбывшей из спорного или установленного судом материального правоотношения, в данном случае оно допускает правопреемство, поскольку является денежным обязательством, установленным решением суда.

Доводы апеллянта о фактическом исполнении судебного акта не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку в данном случае обязательства были исполнены не должником, а третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не влекут отмены состоявшегося судебного постановления в силу вышеуказанных норм законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хайруллина Р.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий