Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва на решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2012 года по делу по иску ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва к Гольцову ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва Удалова И.А., Гольцова А.Л.,

установила:

ФГУ комбинат «Лесной» Росрезерва обратился в суд с исковыми требованиями к Гольцову А.Л., уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: , а также возмещение убытков, вследствие разрушения объекта недвижимости - здания биофильтра в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что в 2008 году администрации ФГУ комбината «Лесной» стало известно о разрушении здания биофильтра, расположенного по вышеуказанному адресу, которое находится в федеральной собственности и принадлежит на праве собственности Гольцову А.Л.

Истец просил о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения убытков в связи с разрушением здания биофильтра.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку земельный участок был продан с обременением.

Гольцов А.Л. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что земельный участок не имел никаких обременений исходя из правоустанавливающих документов, а на участке находилось заброшенное ветхое строение, которым никто не пользовался. Впоследствии в 2008 году он его демонтировал, так как не владел информацией о том, что строение является зданием биофильтра и принадлежит истцу, просил о применении срока исковой давности.

Определением суда от 24 января 2012 года в порядке правопреемства по ходатайству истца проведена процессуальная замена ФГУ комбинат «Лесной» Росрезерва на ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва.

Решением Раменского городского суда от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гольцов A.Л. купил у Калатырского Д.Я. земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № между Гольцовым А.Л. и Купцовым С.М., расположенного по адресу: .

Право собственности Гольцова А.Л. на земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № подтверждается выданным в установленным законом порядке свидетельством о праве на собственность, в котором какие-либо обременения не зарегистрированы.

Как установлено судом, на земельном участке ответчика, находилось здание биофильтра, которое на праве оперативного управления принадлежит ГУ комбинат «Лесной» Российского агентства по государственным резервам, правопреемником которого является истец.

На основании технического паспорта объектом недвижимости являются очистные сооружения, включающие в себя здание отстойника, здание биофильтра, оросительный коллектор, илопровод. Балансовая стоимость очистных сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости здания биофильтра следует, что стоимость очистных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, равна № руб., а стоимость биофильтра по состоянию на указанную дату составляет № руб.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая положения ст.ст. 167, 168, 260 ГК РФ, ст. 56 ЗК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Судом правомерно принято во внимание, что истец не является материально заинтересованным лицом и стороной по сделке, никаких прав на земельный участок не имеет.

В судебном заседании не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов истца в силу заключения договора купли-продажи участка общей площадью № кв.м., а также о восстановлении прав ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва, в случае признания сделки недействительной.

Поскольку спор, возникший по поводу заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Купцовым С.М. и Гольцовым А.Л. является оспоримой сделкой, то оснований для признания сделки ничтожной не представлено.

Срок давности для оспаривания оспоримой сделки составляет один год, который истцом пропущен, так как сделка совершена в октябре 2007 г., а иск подан ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, правомерно указал, что требование о возмещении стоимости разрушенного здания биофильтра является самостоятельным требованием, не является требованием о применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, применив п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняющий, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, обоснованно критически оценил довод истца о взыскании стоимости здания биофильтра в размере № руб., включающей в себя стоимость всех очистных сооружений, так как отсутствуют пояснения о причинах увеличения балансовой стоимости объекта по сравнению с 2006г. и какова балансовая стоимость здания биофильтра. При этом суду первой инстанции доказательств о намерении восстановить или построить здание биофильтра истцом представлено не было.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи