Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Центр С. В.» Иванова С.В. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2022 года).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр С. В.» обратилось в суд с иском к Русакову А.С. о взыскании убытков.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 27 июля 2022 года для устранения недостатков, в том числе предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и соответствующего требованиям действующего законодательства.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, истцом представлено заявление об устранении недостатков.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 27 июля 2022 года исковое заявление возвращено без рассмотрения по существу по мотиву неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца Иванов С.В. просит по мотиву незаконности и необоснованности определение суда отменить, направить материал на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии искового заявления. В обоснование жалобы указано, что истцом представлено надлежащее платежное поручение об оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено надлежащим образом заверенное синей печатью банка платежное поручение об оплате государственной пошлины, в назначении платежа не указано по какому иску, к какому ответчику уплачена данная государственная пошлина. Поскольку указания в определении об оставлении искового заявления без движения не были устранены в установленный срок, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его возвращения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункта 4.7 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Приводимый пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежное поручение от 10 июня 2022 года, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием конкретной суммы <данные изъяты> соответствующей размеру государственной пошлины, подлежащей уплате за заявленные истцом требования в размере <данные изъяты>, а также с отметкой банка об исполнении операции. С учетом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились, либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материале не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, соответственно, оспариваемое судебное постановление о возврате иска подлежат отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 199, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2022 года) по данному делу отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «Центр С. В.» к Русакову А.С. о взыскании убытков в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 октября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Шафигуллин Ф.Р.

Определение24.10.2022