Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 – ФИО15, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2011 года

по кассационной жалобе представителя ФИО7 – ФИО13, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2011 года

по иску Открытого акционерного общества «» к Обществу с ограниченной ответственностью «», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Беловский», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу « о защите прав потребителей в сфере банковских услуг о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «», », ООО «», ООО «», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО « «ФИО23» был заключен договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО « «ФИО23» название общества изменено на ООО «».

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщику открыта кредитная линия с лимитом рублей, по % годовых, (в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимости, транспортных средств, оборудования, договорами поручительства физических и юридических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ООО «», «», ООО «».

Свои обязательства по возврату кредита Банк исполнил в полном объеме в соответствии с п. 1.6. Кредитного договора:

1. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере рублей перечислены на расчетный счет Заёмщика;

2. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере рублей перечислены на расчетный счет Заёмщика;

3. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере рублей перечислены на расчетный счет Заёмщика.

В соответствии с п. 7. Кредитного договора в случае неисполнения Заёмщиком какого-либо денежного обязательства Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика Банком были направлены требование об уплате неустойки и уведомление о погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентам о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное уведомление было оставлено Заёмщиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования и уведомления были направлены в адрес поручителей, так как в соответствии с п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору банк вправе предъявить поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему Договору. Требование банка поручителями исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика составляет рубля (, в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту - ) рублей;

- проценты за пользование кредитом - копеек;

- проценты на просроченный основной долг - копеек;

- пеня за кредит - рублей;

- пеня на проценты - .

Просит взыскать солидарно с ООО «», СПК «», ООО « », ООО «», ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ОАО «» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере копейки и обратить взыскание на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с ООО «», «», ООО «», ООО « », ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5, в пользу ОАО «» судебные расходы размере ) рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «» к Обществу с ограниченной ответственностью «», », Обществу с ограниченной ответственностью «», Обществу с ограниченной ответственностью «», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство ранее заявленные исковые требования ОАО «» к ООО «», ООО « » о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ОАО «» - ФИО14, действующий на основании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204), уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ООО «», СПК «», ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ОАО «» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере копейки.

обратить взыскание на:

- транспортное средство: « », года выпуска, № двигателя , № шасси - , принадлежащая на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО5, переданное в залог по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, установив начальную продажную цену в размере рублей;

- оборудование, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, установив начальную продажную цену в размере рублей:

1) Слайсер года выпуска, производство , напряжение В. залоговой стоимостью рублей;

2) Клипсатор настольный пневматический двухскрепочный года выпуска, производство Беларусь, калибр оболочки мм, габариты рублей;

Фаршемешалка ;

Машина для снятия толстой кожи рублей;

Куттер рублей;

Холодильный агрегат рублей;

Холодильный агрегат

Холодильный агрегат рублей;

Термокамера универсальная с дыморегулятором рублей;

Тестомесильная машина рублей;

12) Тестомесильная машина рублей;

13) Мукопросеиватель рублей;

14) Мукопросеиватель рублей;

Машина для тиражирования пряников рублей;

16) Холодильная камера, рублей.

- оборудование, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «» и СПК «», установив начальную продажную цену в размере ) рублей: Сушилка шахтного типа с коробами заводской номер отсутствует, инвентарный номер года выпуска, производство Россия, Производительность - Давление - кг/ кв.м, обороты /мин, залоговой стоимостью рублей.

Взыскать солидарно с ООО «», «», ООО « », ООО «», ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5, в пользу ОАО «» судебные расходы размере ) рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «» о защите прав потребителей в сфере банковских услуг о признании договоров поручительства недействительными.

Требования мотивированы тем, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. ООО «» фактически получило кредит в банке после подписания договоров поручительства.

Данные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о том, что на момент подписания договора поручительства заемные отношения между истцом и банком не возникли, так как на момент подписания договоров поручительства денежные средства банком в ее пользу не выдавались.

Выдача поручительства по не возникшему на момент дачи поручительства обязательства противоречит правовой природе поручительства, и является ничтожным, так как в данном случае на момент его выдачи нет основного обязательства ввиду его не возникновения, за которое могло быть выдано поручительство.

Истица полагает, что, поскольку поручительство было дано ДД.ММ.ГГГГ на момент отсутствия основного обязательства, при этом из договоров поручительства не следует, что оно дано для исполнения обязательства возникшего в будущем, то такой договор, как противоречащий закону является недействительным.

На основании вышеизложенного просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО3 и ОАО «» недействительным.

Представитель ОАО «» - ФИО14, действующий на основании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчиков: ООО «», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220), СПК «», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221), ФИО6, по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.287), и ФИО3, по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.323) - ФИО15 в судебном заседании исковые требования ОАО «» не признала, против их удовлетворения возражала, встречный иск ФИО3 к ОАО «» поддержала.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2011 года постановлено:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества « » солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «», производственного кооператива «», ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № в размере копейки.

Обратить взыскание на предметы залога:

- транспортное средство: « », года выпуска, № двигателя , № шасси - , принадлежащая на праве собственности -Индивидуальному предпринимателю ФИО5, переданное в залог по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, установив начальную продажную цену в размере ) рублей;

1) Слайсер года выпуска, производство Польша, напряжение . залоговой стоимостью рублей;

Клипсатор настольный пневматический двухскрепочный рублей;

Фаршемешалка рублей;

Машина для снятия толстой кожи ;

Куттер рублей;

Холодильный агрегат рублей;

Термокамера универсальная с дыморегулятором рублей;

Тестомесильная машина рублей;

13) Мукопросеиватель рублей;

Myкопросеиватель рублей;

Машина для тиражирования пряников рублей;

Холодильная камера, рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества « » солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «», », ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в доход федерального бюджета в качестве возмещения расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы Российской Федерации рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «» о защите прав потребителей в сфере банковских услуг о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года постановлено:

Восстановить ФИО2 срок на подачу кассационной жалобы на решение Беловского городского суда от 05 июля 2011 года.

Представителем ответчика ФИО7 - ФИО13, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 134), и представителем ответчика ФИО6 – ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 119), были поданы кассационные жалобы, содержащие аналогичные доводы и основания, по которым они считают решения суда необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, с существенным нарушением как норм процессуально права, так и норм материального права, а соответственно подлежащим отмене.

Кассаторы указывают, что суд неправомерно указывает на извещение ФИО6, ФИО7, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО3 о дне, времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления с подписями указанных лиц о получении ими повесток суда на даты судебных заседаний, а также отсутствуют корешки повесток (расписки) с подписями данных лиц.

Как усматривается из материалов дела, имеются акты об отказе данных лиц от получения повестки (т.2 л.д. 352-353). Причем данные акты составлены в одностороннем порядке представителями истца (заинтересованными лицами по данному делу), в силу чего не имеют юридической силы, так как представители истца даже не выезжали по адресам ответчиков.

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств доставления повесток адресатам, в том числе и доказательств вручения почтового уведомления в соответствии с которым адресатам надлежало бы явиться за письмами на почту.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчикам было известно о дате, времени и месте судебных заседаний.

В связи с этим судом были нарушены требования ст.ст. 12, 35, 113 -116 ГПК РФ, так как дело было рассмотрено в отсутствии стороны ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о судебном процессе, чем были допущены существенные нарушения норм процессуального права стороны непосредственного участия в судебном заседании.

Кассаторы также указывают, что заявлений от ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не имеется. Представитель ряда ответчиков ФИО13, действующий по нотариальной доверенности также отсутствовал в суде в день судебного разбирательства в связи с нахождение в служебной командировке в . Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчиков ФИО15 о невозможности рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием представителя ответчиков и ненадлежащим извещением самих ответчиков.

Также кассаторы указывают, что исковые требования к ответчикам обоснованы тем, что между ОАО «» и ответчиками были подписаны кредитный договор и договоры поручительства в соответствии с которым поручители поручились отвечать солидарно по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Между тем, по мнению кассаторов, указанные договора поручительства являются не действительными, как противоречащие закону, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик фактически получил денежные средства по кредиту в банке после подписания основного договора и договоров поручительства. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания договора поручительства заемные отношения между заёмщиком и банком не возникли, так как на момент подписания договоров поручительства денежные средства банком в пользу заёмщика не выдавались.

С учетом положений ст. 361 ГК РФ, выдача поручительства по не возникшему на момент дачи поручительства обязательству, противоречит правовой природе поручительства, и является ничтожным.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ОАО «» обязательства по предоставлению кредита выполнил после подписания договоров поручительства, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

В связи с изложенным, так как поручительство было дано на момент отсутствия основного обязательства, при этом из договора поручительства не следует, что оно дано для исполнения обязательства возникшего в будущем, то такой договор, как противоречащий закону - ст. 367, ст. 807 ГК РФ является не действительным.

Кроме того, кассаторы указывают, что изменения основного обязательства является основанием для прекращения поручительства, поскольку влечет увеличение ответственности поручителя.

Как следует из материалов дела в кредитный договор вносились изменения, ухудшающие положения поручителей, которые не были с последними согласованы, (приложения №,2,4,4 за разные даты)

Кроме того, кассаторы ссылаются на то, что, указывая в договоре об открытии кредитной линии в п.6.2. (дополнительное соглашение № п. 12) - Залог ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между кредитором и ООО « « «ФИО23», банк не исследовал данный договор ипотеки, который фактически был заключен не с ООО «» « «ФИО23», а с ООО « » в отношении недвижимого имущества по адресу: , , собственником которого и являлось, а ООО «» никогда собственником данного имущества не являлось. Суд не исследовал данного обстоятельства, не устранил противоречия, не дал им оценку, не изложил ее в судебном акте. Таким образом, указание в кредитном договоре на залог с несуществующим и не имеющим к данному предмету залога контрагентом существенно ухудшил права поручителей.

Согласно договорам поручительства поручители были ознакомлены с условиями в той редакции, которая была подписана при заключении договора поручительства. Позже между ОАО «» и заёмщиком были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам и договору об ипотеке (залоге о недвижимости). В частности менялся срок и порядок возврата, объем поручительства (размер залога).

При этом поручители не давали своего согласие на изменение кредитного соглашения, которым не было известно о заключении дополнений, в связи с чем кассаторы считают, что согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство по спорному договору было прекращено, что, не противоречит судебной практике изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года № 28, Постановление Президиума ВАС РФ от 06 ноября 2001 года № 205/01.

При подписании дополнительных соглашений изменились существенные условия договора поручительства, изменились объем и размер ответственности, а так же ответственных лиц заложенного имущества в обеспечении обязательств по договору.

Все эти обстоятельства влекут неблагоприятные последствия для поручителей.

Кассаторы указывают, что суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, ни исследовал как сам кредитный договор с договором залога так и изменения к ним, не дал им оценку, не изложил её в судебном акте. Считаем, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о действительности договоров поручительства является преждевременным.

Кассаторы на согласны с выводом суда первой инстанции о том, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представителя ответчика ООО «» ФИО16 о ликвидации данного предприятия и недействительности доверенности, выданной на ее имя, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено, поскольку данные сведения являются общеизвестными и общедоступными, так на сайте «» выложена информация что ДД.ММ.ГГГГ ООО «» находится на стадии. ликвидации и назначен ликвидатор, а ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде (судья ФИО17) рассматривался вопрос о введении упрощенной процедуры применяемой в деле о банкротстве - данная информация выложена на сайте Арбитражного суда . Данной информацией владел и представитель истца, чего последний не отрицал в судебном заседании. Следовательно, полагают кассаторы, доверенность, выданная . была на момент судебного заседания недействительна, так не была подписана ликвидатором арбитражным управляющим как уполномоченным лицом на момент вынесения решения суда выдавать доверенности от имени ООО «» и «».

Кроме этого, указывают, что в связи с отсутствием полномочий ФИО15 представлять интересы указанных юридических лиц в судебном процессе от их имени, представитель стороны по делу (ответчик) в судебном заседании не присутствовал в связи с ненадлежащим извещением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения как
ООО «» так и СПК «». Более того, вопрос о
рассмотрении в отсутствие указанных лиц судом не обсуждался, что
является грубым нарушением норм процессуального права, нарушает
законные права и интересы участников судебного процесса, не
извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Кассаторы также указывают на то, что при определении начальной продажной цены объекта залога - сушилки шахтного типа в размере рублей, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что она установлена соглашением сторон и определена в п. 5.3. договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положением нормы права, закрепленной в ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом судом не было учтено, то обстоятельство, что оценка залога была проведена по состоянию на 2009 год, а на день вынесения решения суда (спустя 2 года), ее рыночная стоимость значительно возросла.

Считают, что начальная продажная цена залога должна равняться его рыночной стоимости на день вынесения обжалуемого решения суда. Определяя начальную продажную цену, суд должен учитывать, в частности, то, что за время, прошедшее с момента заключения договора залога, стоимость имущества изменилась, например, выросла в связи с проведением каких-либо улучшений объекта или, наоборот, понизилась, изменение стоимости может быть связано с колебаниями на рынке недвижимости.

Следовательно, вынесение решения, в котором начальная продажная цена значительно отличается от действительной (рыночной) стоимости предмета залога, не в полной мере способствует защите нарушенных прав как истца, так и ответчика и может впоследствии привести к нарушению прав взыскателя и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Кроме того, организация проводившая оценку данного залога является в данном случае заинтересованным лицом по отношению к истцу так как аккредитовано самим истцом, имеет с ним договорные отношения по оценке всех объектов залога (ипотеки), а следовательно заинтересовано в продолжении договорных отношений с истцом. В силу чего законные права и интересы ответчика на проведение независимой оценки по инициативе ответчика были нарушены.

Кассаторы полагают, что в связи с вышеизложенным, суд неправомерно отказал представителю ответчика в проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета залога.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет №-Б об оценке заложенного имущества (оборудования) (л.д. 355-383) согласно которому стоимость его указана рублей. Также, согласно приложению № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами Балансовая стоимость оборудования определена в размере , что совершенно противоречит стоимости указанной в отчете об оценке, проводимом при заключении договора, и стоимости определенной в резолютивной части решения суда. Указанные противоречия в стоимости имущества, на которое суд обратил взыскание не устранены судом, не обоснован вывод о конечной (реальной) стоимости оборудования, в связи, с чем непонятно, на каком основании одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кассаторы считают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор является нереальной, а консенсуальной сделкой, а потому считается заключенным не с даты передачи денег, а с даты заключения договора.

Заявляя о том, что кредитный договор на момент подписания договоров поручительства не был заключен, ответчик фактически ссылается на правовой механизм установленной в п. 3 ст. 812 ГК РФ, а именно на безденежность кредитного договора на момент подписания договора поручительства. Следовательно, если суд установил в процессе рассмотрения дела что денежные средства на момент подписания договоров поручительства не предавались, то есть фактически являлся на момент подписания договоров поручительства безденежным, то и не мог считаться заключенным.

Также кассаторы указывают, что суд, приходя к выводу о том, что изменение обеспечения основного обязательства не влечет ухудшение прав поручителей, не принял во внимание то, что первоочередным гарантом исполнения обязательств служит залоговое имущество (ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кассаторы также указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что указанное залоговое имущество, также является обеспечением и по другим кредитным договорам, а соответственно ответственность солидарных поручителей ухудшается при этом обстоятельстве, суд первой инстанции не исследовал этого обстоятельства, не дал ему оценку и не отразил ее в судебном акте.

Суд не дал оценки и анализа тому обстоятельству, что если бы поручители знали бы первоначально при заключении договора о том, что он будет обеспечен иным образом, они могли бы отказаться от дачи поручительства.

Кассаторы полагают, что в кредитном договоре предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, а, следовательно, размер процентов за пользование кредитом, которые просит взыскать истец, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с вышеизложенным, по мнению кассаторов, суд первой инстанции необоснованно не применил по их заявлению в судебном заседании положения ст. 333 ГК РФ, не исследовал данные доводы.

Кассаторы указывают, что согласно Кредитного Договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательства по настоящему кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора: в первую очередь - издержки Банка по получению исполнения
обязательств Заемщика; во вторую очередь - требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по уплате повышенных процентов за просрочку возврата суммы (части) кредита; в четвертую очередь - требование о выплате единовременных штрафов; в пятую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (частью кредита); в шестую очередь - требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом (частью кредита); в седьмую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по кредиту (части кредита); в восьмую очередь - требование по возврату срочной задолженности по кредиту (части кредита).

Таким образом, денежные средства, внесенные ответчиком для погашения задолженности по возврату кредита и уплате процентов, направлялись истцом в первую очередь на погашение пеней.

В то время как суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства детально, не дал этому оценку, не изложил её в судебном акте. Считаем, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о действительности кредитного договора является преждевременным.

Кассаторы также указывают на то, что взыскание с ООО «» в доход федерального бюджета в качестве возмещения расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы рублей является ошибочным, так как денежные средства (в размере рублей.) должны быть взысканы не в доход федерального бюджета, а в пользу юридического лица: ГУ «».

При рассмотрении дела суд первой инстанции не обеспечил соблюдение процессуальных требований и допустил нарушения закона, которые привели к принятию неправильного решения.

Суд в отсутствие ответчиков, по сути, рассмотрел другие требования, отличные от первоначального иска, предъявленного ФИО3, о которых ответчики не знали (встречные иски представленные по числу лиц участвующих в деле, даже не были разосланы сторонам) и, следовательно, не имели возможности против них возражать или согласиться с ними, а при необходимости и поддержать иными встречными требованиями. В нарушение ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ досудебная подготовка по новым требованиям ФИО3 не проводилась.

При таких обстоятельствах процессуальные права иных участников процесса, не участвующих в деле были существенным образом нарушены, что противоречит закрепленному в ст. 12 ГПК РФ принципу осуществления правосудия на основе состязательности сторон и гласности.

По мнению кассаторов, разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не определил, какие обстоятельства имеющие значение для дела установлены, выводы суда об этих обстоятельствах в решении суда отсутствуют. Надлежащей оценки доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми в решении указываются мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений не имеется.

Суд всесторонне не рассмотрел, не полно изучил и дал ненадлежащую оценку доводам и доказательствам ответчика, не разъяснил в решении на каком основании одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления Фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон (п. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела по существу были допущены существенные нарушения материальных и процессуальных норм права.

Также ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский областной суд представителем ФИО7 – ФИО13, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлено дополнение к кассационной жалобе на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2011 года.

Кассатор указывает, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

При рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц суд указал, что они извещены надлежащим образом, однако материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ФИО23 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие акта об отказе других лиц (членов семьи адресата) получить повестку не свидетельствует о надлежащем извещении самих лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Согласно договорам поручительства поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора и договора поручительства в той редакции, которая была подписана при заключении договора поручительства.

Позже между Открытым акционерным обществом «» и заемщиком в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога.

В нарушение ст. 195 ч.2 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания не отражено, что судом исследован договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не проведен их сравнительный анализ.

Суд в нарушение ст. 198 ч.4 ГПК РФ не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, несмотря на то, что в письменном виде и в судебном заседании представителями ответчиков по иску Банка были заявлены возражения применительно к положениям ст.319 и 168 ГК РФ, суд их не рассмотрел, своего суждения в решении в этой части не высказал.

На кассационную жалобу представителем ОАО «» - ФИО14 действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к жалобе, заслушав представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуального предпринимателя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «», действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Сельскохозяйственного производственного кооператива «», действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15, поддержавшую доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений относительно жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.46,47,123 Конституцией Российской Федерации.

П.1 ст.6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО23 о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, суд указал, что ответчики, в том числе ФИО7, ФИО4, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, указанных лиц, в том числе и лиц, от имени которых поданы кассационные жалобы.

Данных о том, что ответчики ФИО7 и ФИО4 были надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в деле нет.

Как видно из адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.344), ФИО7 и ФИО4 значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: , Солонечная, пер, 5 с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется акт об отказе адресата от получения повестки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом службы безопасности, подписанный ФИО18, ФИО19, из которого следует, что ФИО7 и ФИО4 отказались от получения повестки о вызове в Беловский городской суд в качестве ответчиков (т.2 л.д.353).

В указанном выше акте об отказе ФИО7 и ФИО4 от получения повестки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о том, по какому адресу были уведомлены данные лица, судебные повестки, подлежащие вручению ответчикам, к указанным актам не приложены.

Таким образом, наличие акта об отказе ФИО7 и ФИО4 получить судебные повестки по делу, составленного работником истца, не свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют почтовые уведомления, подтверждающие направление надлежащих извещений ФИО2 и ФИО4 о дате и месте судебного заседания по известному суду месту жительства.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало обсудить вопрос об отложении разбирательства по делу и известить ответчика о месте и дате судебного заседания в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, суд этого не сделал.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо наряду с устранением процессуальных нарушений, установить и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

Н.М. Ларченко