Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области К. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области к Я. о взыскании налога, пени и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к Я. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере рублей, пени в размере рублей, штрафа в сумме рублей на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области Ж. от 11.09.2008 г. № о привлечении Я. к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2007 г. заместителем начальника МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области К. было принято решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика Я. на основании ст. 89 Налогового кодекса РФ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области К. проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в отношении ООО «Сапфир» в порядке ст. 93.1 НКРФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области Ж. проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

По результатам выездной налоговой проверки специалистами МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области З. и О. был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предлагалось привлечь Я. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в размере рублей. Я. представлены возражения на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области Ж. принято Решение № Я. о привлечении Я. к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Согласно данному решению, Я., состоявшая в качестве индивидуального предпринимателя на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, в проверяемом периоде – на общем и специальном режимах налогообложения, получая доход от своей деятельности, является плательщиком налога на доходы физических лиц в силу ст. 208 НК РФ.

Указывает, что доход, полученный налогоплательщиком в 2005 г. от продажи нежилого помещения по по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически составил руб., который следовало отразить в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г., что не было сделано ответчиком.

Оплата ответчика за данное помещение произведена ОАО СК «Баск» по условиям пункта 3.1 договора купли-продажи векселями, приобретенными ОАО СК «Баск» у ЗАО «Углеметбанк» по договору купли-продажи векселей от 27 мая 2005 года на вышеуказанную сумме сроком погашения «по предъявлении» в два этапа:

-на сумму рублей в день заключения договора

-на сумме рублей – 17 июня 2005 года.

По заявлению Я. от 31 мая 2005 года вексель № серии В на сумму рублей и вексель № серии В на сумме рублей предъявлены к погашению для перечисления денежных средств на расчетные счета, используемые налогоплательщиком для расчетов по кредитам, находящиеся в этом же банке, № в сумме рублей и № в сумме рублей в счет погашения по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . рублей.

1, 2 и 22 июня 2005 года по заявлениям Я. векселя за №№ серии В, № серии В и № серии В погашены ЗАО «Углеметбанком» с выдачей наличных денежных средств в сумме . Данная сумма дохода отражена налогоплательщиком в декларации.

Ответчику вменяется неотраженная ответчиком сумма дохода в 11 600 000 рублей, полученные по расчет за проданное недвижимое имущество, поскольку ответчиком реализовано право требования денежных средств – на расчетные счета №№ и № в погашение кредитных обязательств.

Кроме того, в нарушение ст. 220 НК РФ Я. неправомерно уменьшен облагаемый доход на сумму № рублей, якобы потраченных на консультационные услуги.

Совокупность таких фактов как покупка векселя ООО «Сапфир» в лице Б. в день перечисления суммы № руб. Я. на расчетный счет ООО «Сапфир», обналичивание на следующий день и передача денег Б. гражданину по имени Игорь из , по мнению истца, свидетельствует о схеме, примененной Я. для получения необоснованной налоговой выгоды.

Основным документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт приема-передачи результата консультационных услуг.

Представленный Акт приема-передачи выполненных работ от 29.06.2005 г. не содержит данных о конкретной работе, выполненной для заказчика, предоставленных рекомендациях, сумме, подлежащей уплате исполнителю услуг, кроме того, акт составлен по проведении аукциона по продаже объекта недвижимости от 01.04.2005 г., заключении договора № о продаже Я. Комитетом по управлению имуществом на основании протокола об итогах аукциона от 01.04.2005 г.встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: .

При установленных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Я. права на уменьшение облагаемого дохода на .

Незаконные действия предпринимателя Я. привели к занижению налоговой базы на сумму рублей в нарушение п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ и неуплате налога на доходы за 2006 г. в сумме рублей.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Я., не выявлено.

В установленный срок налог не был уплачен, вследствие чего за несвоевременную его уплату в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня.

В порядке ст. 122 НК РФ к ответчику необходимо применить штрафные санкции, размер штрафа составит рублей: 20 %.

Представитель МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области З., действующая на основании доверенности, поддержала заявленный иск в полном объеме.

Ответчик Я. иск не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года постановлено:

Отказать МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области в иске к Я. о взыскании налога, пени, штрафных санкций.

В кассационной жалобе представитель МРИ ФНС России по Кемеровской области К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ссылка суда на то, что фактически полученная Я. сумма по обналичиванию векселей составила рублей, так как от остальных векселей предъявленных к оплате (на оспариваемую сумму) фактически денежные средства на расчетный счет Я. не поступали, а направлены на кредитные расчетные счета, не основана на нормах права. Так как исходя из существа договора банковского счета, банк не вправе со ссылкой на положения ГК РФ о зачете (ст. 410) не зачислить на расчетный счет поступающие в адрес клиента суммы, указывая на имеющуюся у клиента задолженность по кредиту и иным денежным обязательствам.

Ссылка суда на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.04.2000г № 440/99 при вынесении решения касательно того, что Я. в 2005 г. не получала доход, неправомерна, так как в данном Постановлении Президиума рассматривалась иная от данного случая ситуация (иные обстоятельства), где налогоплательщиком вексель к оплате не предъявлялся. В данном же случае Я., получив векселя, за реализацию имущества, принадлежавшего ей на праве собственности в 2005 г., и предъявив их к оплате в том же году, получила соответственно доход, подлежащий налогообложению, в 2005 г. в сумме руб. (спорная сумма), которым погасила (прекратила) свои обязательства по ее кредитным договорам.

Если требование, связанное с возвратом кредита, является денежным, то требование клиента к банку относительно зачисления денежных сумм на его счет является требованием об оказании услуг. Клиент в данном случае не имеет к банку денежного требования. Следовательно, однородности указанных требований не имеется, а значит, и применение зачета недопустимо.

Кроме того, в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал и не оценил представленные налоговым органом доказательства, в нарушении ст. 198 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым он отверг эти доказательства и отклонил приведенные налоговым органом доводы:

Не согласна с выводом суда о том, что налоговым органом не опровергнута подлинность договора Я. с ООО «Сапфир».

Кроме того, налоговым органом суду были представлены принятые судебные акты, которые вступили в законную силу, и в которых уже дана оценка доказательствам, свидетельствующим о фактической неправоспособности организации ООО «Сапфир», непричастности к созданию организации и ее руководству учредителя и руководителя Е., то есть всем тем доказательствам, которые имеются в настоящем деле.

Суды пришли к выводу о том, что коммерческой деятельностью Е. не занимался, директором и учредителем ООО Сапфир» не являлся, какие-либо документы от ООО «Сапфир» не подписывал.

Просит рассмотреть обстоятельства, связанные с контрагентом ООО «Сапфир» учетом позиции Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа 17.02.2010 г. по делу №.

Считает неверным вывод суда о проявлении Я. должной осмотрительности при отсутствии у нее объективных оснований усомниться в легитимности данного общества в силу наличия на момент заключения договора на оказание консультационных услуг Устава общества, его регистрации в качестве юридического лица, поскольку считает, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Вывод суда, что налоговым органом не дано обоснования тому, в какой форме и соответственно с какой нормой права ответчик Я. была обязана осуществить проверку деятельности ООО «Сапфир» во избежание легитимности деятельности данного общества, не соответствует действительности, так как налоговым органом в судебных заседаниях и в процессуальных документах, говорилось о том, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вывод суда о наличии у налогоплательщика на момент заключения Договора на оказание консультационных услуг от 30.05.2005 г. Устава ООО «Сапфир», его регистрации его качестве юридического лица, осуществления деятельности по заключению договора, также не соответствует действительности, поскольку документально налогоплательщик подтвердить факт того, что документы о регистрации ООО «Сапфир» или выписка из ЕГРЮЛ, получены им до периода заключения сделки, либо в момент совершения сделки не смог.

Ссылку суда на материалы уголовного дела № в отношении Я., согласно которой суд учитывает преюдициальное значение приговора городского суда от 11.11:2010 г. считает несостоятельной в силу того, что из материалов уголовного дела следует только то, что стороной обвинения не доказано совершение Я. действий образующих состав преступления, предусмотренного ст. 198 ч.2 УК РФ, т.е. отсутствие прямого умысла Я., но не отсутствие факта занижения налогоплательщиком полученного дохода от продажи недвижимого имущества. Тем более, в уголовном деле не рассматривался сам факт совершения сделки с ООО «Сапфир» и соответственно ссылка на приговор суда в решении Междуреченского городского суда неправомерна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МРИ ФНС № 8 России по Кемеровской области Ш., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Я. Б1., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права в связи со следующем.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные доказательства, обосновывает свои выводы о непредставлении налоговым органом доказательств нарушения Я. налогового законодательства за отчетный налоговый период 2005 года, ссылаясь при этом на материалы уголовного дела № и приговор суда от 11.11.2010 года. Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствует указанный приговор суда, в связи с чем, судебная коллегия не может проверить выводы суда, основанные на материалах данного уголовного дела по обвинению Я.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Я. продала, а ОАО Страховая компания «БАСК» () купила в собственность встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в по адресу: , за рублей (том 1 л.д. 69-69).

Оплата Я. за нежилое помещение произведена ОАО СК «Баск» по условиям п. 3.1 настоящего договора векселями, приобретенными ОАО СК «Баск» у ЗАО «Углеметбанк» по договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму рублей сроком погашения «по предъявлении» (том 1 л.д. 100).

По заявлению Я. от ДД.ММ.ГГГГ вексель № серии В на сумму рублей и вексель № серии В на сумму рублей ( рублей) предъявлен к погашению для перечисления денежных средств на расчетные счета, находящиеся в этом же банке: № в сумме .руб. и № в сумме руб. в счет погашения кредитных обязательств Я. перед ЗАО «Углеметбанком» по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ №п на сумму рублей и от ДД.ММ.ГГГГ №п на сумму . рублей, (данные счета используются налогоплательщиком для расчетов по кредитам).

ДД.ММ.ГГГГ по соглашениям за №, заключенным Я. и ЗАО «Углеметбанком», произведены зачеты встречных однородных требований, прекращающих обязательства сторон (том 2 л.д. 5, 6).

Суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами зачета встречных требований, заявлениями Я. о перечислении денежных средств по предъявлении векселей на сумму рублей в счет погашения кредитных обязательств, выпиской «Углеметбанка» по счету, свидетельствующей, что фактически денежные средства на расчетный счет Я. по предъявлении векселей на сумму рублей и рублей не поступали (том 1 л.д.95,96).

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют копии указанных векселей № серии В и № серии В на общую сумму рублей, в связи с чем, судебной коллегией не представляется возможным проверить, кем выданы указанные векселя и кем они индоссированы.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми суд руководствовался.

Таким образом, суд принял решение в отсутствие достаточных доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон, что привело к нарушению вышеприведенных норм процессуального права, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) влекут отмену судебного решения. Поэтому выводы суда относительно того, что налоговый орган не представил доказательств нарушения ответчиком налогового законодательства за отчетный налоговый период 2005 года является преждевременным.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств обоснования тому, в какой форме Я. получен доход от реализации векселей в счет погашения кредитных обязательств в размере 12 млн. рублей при наличии у ЗАО «Углеметбанк» обязательств перед Я. по векселям на основании достигнутых указанными сторонами Соглашений от 31 мая 2005 года о прекращении обязательств путем зачета однородных встречных требований. При этом суд учел правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой переход к физическому лицу права требования по векселю не признается объектом налогооблажения при исчислении подоходного налога с физических лиц.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанный вывод судом сделан без учета норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой с в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Таким образом, указанными нормами налогового законодательство предусмотрены доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Вменяя Я. неуплату налога в отчетный период на сумму дохода в рублей, налоговый орган исходил из того, что на все полученные по расчету за проданное недвижимое имущество векселя, в том числе, по векселям №№ серии В, № серии В на сумму рублей налогоплательщик реализовал право требования денежных средств – на расчетные счета № и № в погашение кредитных обязательств.

Я., исполняя свои кредитные обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и №п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, по которым определен срок возврата денежных средств ЗАО «Углеметбанку» до ДД.ММ.ГГГГ, просила ЗАО «Углеметбанк» денежные средства от погашения векселей в размере и рублей перечислить на вышеуказанные расчетные счета данного банка ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось соглашение между ответчиком и ЗАО «Углеметбанк» о зачете встречных однородных требований на вышеуказанные суммы. (т.2 л.д. 5)

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свою право требования по векселю, ответчик распорядилась своими денежными средствами от погашения векселей путем погашения своих кредитных обязательств в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований.

В этом случае датой признания дохода является момент погашения векселя.

Таким образом, в силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации у Я. возникло право на распоряжение дохода в денежном выражении в размере 12 000 000 рублей в момент погашения векселя при перечислении денежных средств от погашения векселей во исполнение своих кредитных обязательств.

Указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права, неправильное их толкование, привело к необоснованному отказу истцу в указанной части исковых требований.

Поскольку судом при разрешении спора были допущены нарушения как норм материального, так и процессуального права, учитывая, что налоговым органом заявлены требований о взыскании налога в общей сумме рублей, то решение суда в целом нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом данных, отраженных в приговоре суда в отношении Я., дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального права, и с учетом установленного разрешить спор, применив соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Потлова О.М.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Лавник М.В.