Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 марта 2014 года дело по частным жалобам представителя должника ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Кудинова И.Н. и представителя третьего лица Правительства Архангельской области Андреечева И.С. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» об отсрочке до 31 декабря 2017 года исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2011 года (дело №2-5296/2011) – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО Дорожное агентство «Архангельскавтодор») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2011 года. Этим решением на него возложена обязанность в срок до 31 декабря 2013 года привести в соответствие с требованиями «СП 35.13330.2011 Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНИП 2.05.03-84*» (утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. №822) искусственное сооружение – деревянный мост через ручей Безымянный на км 6 + 789 автодороги Пинега – Кривые Озера в Пинежском районе Архангельской области.

Просит отсрочить исполнение указанного решения до 31 декабря 2017 года по тем основаниям, что до указанной даты невозможно исполнить решение суда из-за отсутствия денежных средств, выделяемых из бюджета Архангельской области.

Во исполнение ст. 179 Бюджетного кодекса РФ постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 № 463-пп утверждена государственная программа Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2020 годы)». В соответствии с данной программой в 2016 году будет осуществляться разработка проектной документации моста через ручей Безымянный, а в 2017 году будут осуществлены строительно-монтажные работы.

В судебном заседании представитель должника ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Кунгер О.Н. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Взыскатель прокурор Пинежского района Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительства Архангельской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном суду отзыве заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пинежскому району Архангельской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласились представитель должника ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Кудинов И.Н. и представитель третьего лица Правительства Архангельской области Андреечев И.С.

Представитель должника ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в частной жалобе просит определение Октябрьского районного суда г. Архангельска отменить и принять новое об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ситуации, сложившейся на сегодняшний день в дорожной отрасли Архангельской области, обусловленная большим количеством решений, вынесенных судами Архангельской области и отсутствием необходимых производственных мощностей.

Кроме того, в 2012 году ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» неоднократно обращалось в органы исполнительной власти, ответственные за финансовое обеспечение дорожной деятельности, с предложением о выделении дополнительных средств в целях исполнений решений судов. Однако денежные средства на данные цели выделены не были.

Также в целях исполнения решения ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для разработки проектной документации капитального ремонта моста через реку Безымянный. В настоящее время проектно-изыскательские работы выполнены.

Представитель третьего лица Правительства Архангельской области в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие в бюджете области денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2011 года на ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2013 года привести в соответствие с требованиями «СП 35.13330.2011 Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНИП 2.05.03-84*» (утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. №822) искусственное сооружение – деревянный мост через ручей Безымянный на км 6 + 789 автодороги Пинега – Кривые Озера в Пинежском районе Архангельской области.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Отказывая ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, будут нарушены права взыскателей.

Отсрочка исполнения решения суда на четыре года будет означать продолжение длительного нарушения должником прав неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения, создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателей.

При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, должником не представлено.

Затруднительное финансовое положение должника не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, заявленные ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» основания не носят исключительный характер, вследствие чего отклонение требований заявителя по настоящему делу соответствует закону.

Доводы частных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому они не являются основанием к отмене законного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя должника ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» И.Н. Кудинова и представителя третьего лица Правительства Архангельской области И.С. Андреечева – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи И.А. Пыжова

Н.П. Рассошенко