Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Д.Н, на определение судьи Советского районного суда города Казани от 15 августа 2022 года, которым постановлено в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, исковое заявление ФИО7 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения возвратить.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гильфанов Д.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (далее – САО) «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2021 года, по полису ОСАГО.

Указывает на необоснованный отказ ответчика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в выплате истцу страхового возмещения.

Одновременно в исковом заявлении Гильфанов Д.Н. просит восстановить срок для обращения в суд после принятия решения финансовым уполномоченным, указывая, что обратился в суд своевременно, однако его иск был оставлен судом без рассмотрения, документы из предыдущего дела он смог получить лишь 10 августа 2022 года.

Судьей на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Гильфанов Д.Н. просит определение судьи отменить, указывая, что суд, оставивший его иск без рассмотрения, потерял его заявление о выдаче документов из дела, что привело к невозможности более раннего повторного обращения в суд.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Верховный Суд Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утверждены 18 марта 2020 года) указал, что вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд … при наличии соответствующего заявления разрешается судьей единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Из представленного материала и исследованных судом материалов гражданского дел № 2-1677/2022 по тому же спору, находившемуся в производстве Советского районного суда города Казани, следует, что решение финансового уполномоченного по обращению Гильфанова Д.Н. принято 28 ноября 2021 года, с суд с иском он обратился 23 декабря 2021 года (в установленный законом срок), определением суда от 1 марта 2022 года исковое заявление в рамках дела № 2-1677/2022 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову без уважительных причин. С заявлением об отмене указанного определения Гильфанов Д.Н. в суд не обращался, с аналогичным иском обратился в суд повторно 3 августа 2022 года.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока обжалования решения финансового уполномоченного, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска этого срока, которые объективно препятствовали заявителю реализовать право на оспаривание решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Действительно, как верно отмечено в обжалуемом определении, у истца имелась возможность обратиться как с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения дела ...., так и незамедлительно обратиться в суд с новым иском (а не спустя более пяти месяцев).

Обращение в суд с заявлением о выдаче документов из дела .... 21 мая 2022 года (со слов истца – представленная им квитанция связана с направлением такого заявления) не является уважительной причиной пропуска соответствующего срока, поскольку даже если это обращение имело место, оно произошло спустя 50 дней после оставления иска без рассмотрения.

Повторное обращение за получением материалов дела последовало спустя еще 2 месяца, 26 июля 2022 года.

Следует отметить, что подача иска с целью соблюдения процессуального срока была возможна с приложением имевшихся у истца документов (полис ОСАГО, документы на автомобиль, решение финансового уполномоченного, которое можно повторно получить в электронной форме).

Таким образом, вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока является правильным, а потому судьей обоснованно возвращено истцу его исковое заявление.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.В. Назарова

Определение07.11.2022