Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Шурыгиной Л.Г. и Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года дело по иску Сергеева Л.Г. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (в лице его филиала - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области) о защите прав потребителя - по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФГУП «Почта России» Брагиной Л.В., поддержавшей доводы его жалобы и просившей об отмене принятого судом решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сергеев Л.Г. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» (в лице его филиала «Управление федеральной почтовой связи по Свердловской области») о защите прав потребителя. Он просил признать действия (бездействие) ответчика по невручению ему почтовой корреспонденции и несвоевременной даче ответа на претензию незаконными и ущемляющими его права, присудив к взысканию компенсацию морального вреда в размере ..., а также понесенные по делу судебные издержки. В обоснование своих требований истец указал, что 21 декабря 2010 года ... в его адрес (до востребования) было направлено заказное письмо ..., которое поступило на главпочтамт 23 числа того же месяца, а 30 числа возвращено отправителю. Тем самым ответчиком было нарушен установленный им же самим 7-дневный срок хранения судебных почтовых отправлений. Кроме того, ответчиком несвоевременно, только 8 февраля 2011 года, с нарушением предусмотренного действующим законодательством 5-дневного срока был дан письменный ответ на его (истца) претензию от 19 января 2011 года по этому поводу. При этом оспариваемыми действиями ответчика по утверждению истца были нарушены его права как потребителя и ему причинен моральный вред, поскольку они спровоцировали у него стрессовое состояние, появление таких негативных эмоций, как страх, горе, стыд и беспокойство.

Ответчик иск не признал, оспаривая факт несвоевременности возврата указываемого истцом почтового отправления, поскольку по его подсчетам 7-дневный срок хранения истек не 30, а 29 декабря 2010 года. Нарушения срока ответа на претензию он не отрицал, но утверждал, что такой ответ был дан истцу не 8, а 2 февраля 2011 года.

Вышеназванным решением суда требования истца удовлетворены частично. В его пользу с ФГУП «Почта России» взыскана компенсация морального вреда в размере ... и ... в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Не согласившись с таким решением, ответчик в своей кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних возражениях против предъявленного Сергеевым иска.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил иск Сергеева Л.Г., поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ФГУП «Почта России» кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался действующим в ФГУП «Почта России» Приказом №343 от 31 августа 2005 года, определяющим условия приема, вручения, хранения и возврата почтовой корреспонденции, отправляемой федеральными судами и мировыми судьями. Данным локальным нормативным актом предусмотрено, что неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.3.6). Вместе с тем судом установлено, что направленное Сергееву Л.Г. до востребования ... заказное письмо ..., поступившее на главпочтамт 23 декабря 2010 года, было возвращено отправителю 30 декабря 2010 года, то есть до истечения срока хранения. Возражения же на этот счет ответчика являются безосновательными, поскольку противоречат правилам ст.191 ГК РФ. А с нарушением порядка извещения адресата о поступлении почтовой корреспонденции на его имя, что также оспаривает кассатор, ни сам истец, ни суд исковые требования отнюдь не связывали.

Кроме того, как установлено судом, в нарушение положений ст.37 Федерального закона «О почтовой связи» и п.55 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221 Правил оказания услуг почтовой связи Сергееву Л.Г. не был своевременно дан письменный ответ на его соответствующую претензию. Возражений относительно правильности установления данного обстоятельства кассационная жалоба ответчика не содержит.

При этом каких-либо правовых оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств им не названо, а их наличие не доказано. Поэтому, установив факт допущенного ФГУП «Почта России» нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг связи, суд вполне правомерно, следуя правилам ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присудил в его пользу денежную компенсацию морального вреда. Размер же последней кассатором не оспаривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП «Почта России» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: