Гражданский кодекс часть 1

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 декабря 2015 года по иску ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2015 года ФИО1 обратился с иском к <данные изъяты> и, уточнив его, просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, сумму задолженности в размере 14 920 500 рублей, проценты – 1 358 138 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей, признать протокол № заседания совета директоров <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года и приказ № А-208 от 12 ноября 2015 года о прекращении полномочий истца незаконными и отменить их. Иск основан на том, что с 10 августа 2010 года он работал в <данные изъяты><данные изъяты>; с 12 ноября 2015 года незаконно уволен; ему не выплачен долг – часть единовременного вознаграждения.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 просили в иске отказать, так как увольнение произведено законно, основания для выплаты единовременного вознаграждения отсутствуют.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, в апелляционном представлении прокурор просят решение суда отменить, так как решение совета директоров общества об увольнении истца принято с нарушением установленного порядка, приказ о выплате единовременного вознаграждения подлежит исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Васиковой Н.Г., представителя истца ФИО2, поддержавших апелляционные представление и жалобу, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в <данные изъяты> с 10 августа 2010 года в должности <данные изъяты>. Решением единственного участника общества, а также решением совета директоров от 12 ноября 2015 года постановлено досрочно прекратить полномочия <данные изъяты> и расторгнуть трудовой договор с ФИО1

Согласно подпункту 2 пункта 18.2 Устава ООО «Агрисовгаз» к компетенции совета директоров относится досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества. В силу абзаца второго пункта 19.3 Устава совет директоров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора. Такое решение является основанием для расторжения с ним трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными приказа, протокола и восстановлении ФИО1 на работе, суд верно установил, что соответствующее решение принято компетентным органом.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении процедуры принятия решения советом директоров <данные изъяты> носят формальный характер, не указывают на существенное нарушение закона и искажение воли лиц, участвовавших в голосовании. По существу за оспариваемое решение проголосовали 83 процента общего числа лиц, входящих в совет директоров, соответствующий протокол № от 12 ноября 2015 года подписан этими лицами. Ссылка на то, что это решение фактически было принято 14 ноября 2015 года, противоречит содержанию оспариваемого протокола и иным исследованным судом доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 3 той же статьи срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Решением единственного участника <данные изъяты> от 25 апреля 2014 года постановлено 30 процентов чистой прибыли общества за 2013 год в размере 81 794 000 рублей направить на выплату вознаграждения совету директоров и работникам организации по итогам 2013 года.

Приказом от 19 декабря 2014 года №, изданным <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 на основании решения от 25 апреля 2014 года, главному бухгалтеру общества поручено выплатить ФИО1 единовременное вознаграждение по итогам 2013 года в размере 24 500 000 рублей.

Согласно трудовому договору, заключенному <данные изъяты> с ФИО1, за выполнение должностных обязанностей <данные изъяты> выплачивается должностной оклад в размере 200 000 рублей (пункт 3.1). По решению общего собрания участников/акционеров либо совета директоров общества может выплачиваться премия по итогам работы за год в соответствии с проводимой обществом внутренней политикой и установленными им критериями (пункт 3.2). Эти положения не предусматривают выплату единовременных вознаграждений генеральному директору по его же инициативе.

Из материалов дела следует, что фактически на основании приказа от 19 декабря 2014 года ФИО1 выплачено 7 350 000 рублей. Решением единственного участника общества от 3 ноября 2015 года указанная сумма оставлена за истцом; оставшуюся неизрасходованной сумма чистой прибыли в размере 57 642 241 рубль 93 копейки установлено не распределять до вынесения соответствующего решения единственным участником общества. Приказом от 12 ноября 2015 года № приказ от 19 декабря 2014 года № отменен.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца единовременного вознаграждения в указанной им сумме отсутствуют, так как выплата этой суммы трудовым договором не предусмотрена, решение о ее выплате ФИО1 принято неуполномоченным лицом; соответствующий приказ отменен, участником общества принято решение не распределять соответствующие суммы чистой прибыли.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 и апелляционное представление прокурора Малоярославецкого района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи