Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачалы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 по ст. 81 ч.2 ТК РФ в связи с сокращением штата на 0,5 ставки не соответствующим закону.

Восстановить ФИО2 на работе в должности контролера газового хозяйства на 0,5 ставки.

Взыскать с ООО «Газпром Пятигорск» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула рублей, стоимость оплаты представительских услуг в сумме рублей.

О взыскании морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя ответчика по доверенности - ФИО1, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение, возражения адвоката Халимбекова Т.М. в интересах истца по делу, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования следующим.

С 3 февраля 2010 года он работал в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в должности контролера газового хозяйства с окладом рублей.

он уволен по сокращению штата. Увольнение считает незаконным, поскольку произведено без учета его преимущественного права на оставление на работе. Его общий трудовой стаж составляет 18 лет, в газовой отрасли проработал 11 лет и 5 месяцев. На его иждивении находятся трое малолетних детей и неработающая супруга, его заработок для семьи являлся единственным источником средств к существованию.

Он ранее работал на полной ставке, однако его вызвали к руководителю АС «Приморская» и под страхом увольнения заставили написать заявление о переводе на полставки.

В последующем, увольняя с работы, им объяснили, что работодатель требует увольнения всех, кто занимает должности на полставке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене решения по делу и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом был оспорен его перевод на полставки. Однако по этим требованиям решение не принято.

Между тем, в описательной части решения суд указал, что истец уточнил исковые требования и просит восстановить его на полставки в должности контролера газового хозяйства. Уточнения к исковому заявлению им не вручались.

Требований о признании незаконным увольнения и отмене приказа от не было заявлено.

Суд в решении ссылается на нарушения, допущенные при издании приказа от , хотя такого приказа в природе нет.

Восстанавливая на работе истца, суд исходил из того, что ответчик не уведомил истца о предстоящем сокращении, не предложил имеющуюся вакантную должность, не учел преимущественное право на оставление на работе.

Однако, суд не учел, что действительно 10 единиц контролеров газового хозяйства было сокращено, ФИО2 преимущественного права не имел.

ФИО2 характеризуется как работник с низкой производительностью труда по сравнению с работниками, не подвергшимся сокращению, а также его действия содержат признаки преступления.

ФИО2 принимал участие в несанкционированных митингах, направленных на понуждение принятия решения руководством Компании, не отвечающих целям и задачам Компании, нелицеприятно высказывался в адрес руководства компании.

Восстановление его на работе, по их мнению, дискредитирует компанию в целом, так как допускается к работе недобросовестный работник.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательства соблюдения требований статьи 179 ТК РФ, не имеется сведений о том, что истцу предлагалась другая вакантная должность, протокол комиссии по результатам анализа преимущественного права оставления на работе не представил.

Между тем, из материалов дела усматривается, что копии штатных расписаний до сокращения и после сокращения численности штата, подтверждающих факт сокращения 10 единиц контролеров газового хозяйства по г. Махачкале, представителем ответчика были представлены суду.

В приказе о прекращении трудового договора с ФИО2 имеются ссылки на все документы, образовавшиеся в ходе проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации: приказ о проведении организационно-штатных мероприятий (приказ от года № О введении в действие организационно – распорядительных документов ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» об изменениях в штатных расписаниях); уведомление о сокращении штата от года № ), подтверждающие выполнение работодателем обязанности по предупреждению работников о предстоящем увольнении.

В соответствии с частью первой статьи 178 Трудового кодекса РФ увольняемому в связи с сокращением работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

ФИО2 выходное пособие выплачено.

Сам факт сокращения численности штата у ответчика истцом не оспаривается и проведение сокращений установлено в ходе рассмотрения настоящего иска.

В тоже время, суд первой инстанции, восстанавливая на работе истца, полагал не проверенным наличие у него преимущественного права на оставление на работе перед оставшимися работниками.

Однако, представителем ответчика суду были представлены документы, с учетом которых они принимали решение о сокращении того или иного работника, в данном случае, истца по делу. Суд представленным доказательствам не дал должной оценки и сделал ошибочные выводы относительно высокой производительности труда ФИО2

Так, судом не учтено то, что за период с 3 февраля 2010 года по дату увольнения истец в течение 251 дня не исполнял свои обязанности по различным, как уважительным, так и не уважительным, причинам. При этом, он отсутствовал на работе более двух месяцев без уважительных причин.

Начальником т/у г. Махачкалы ФИО3 на имя директора филиала в Дагестане ФИО4 направлена служебная записка о необходимости увольнения ФИО2 за неоднократное перекручивание газовых счетчиков (л.д.73);

4 мая 2010 года о том, что при выборочной проверке у ФИО2 выявлено большое количество расхождений с фактическими объемами газа по ведомости с фактическими показаниями счетчиков (л.д.72);

30 июля 2010 года – руководителю в филиале доложено об отсутствии истца на работе в течение месяца с просьбой решить вопрос об увольнении его за прогул (л.д.78);

– в служебной записке в адрес директора филиала в Республике Дагестан ФИО4 направлена служебная записка о том, что в результате ранее проведенной проверки выявлены расхождения с показателями измерительных приборов учета газа, выявлены самовольщики, которые платили ФИО2 определенную сумму.

Хотя соответствующее поручение о постановке на учет всех самовольщиков было дано, ФИО2 не сдал ни одного материала и не представил список самовольщиков (л.д.76).

приказом № – № для проведения проверки по материалам указанной служебной записки и объяснительной записки ФИО2 была назначена комиссия, которой было поручено произвести проверку до 16 июля 2010 года и руководителю представить акт.

Как усматривается из приложенных к материалам дела актов, в период с 28 июня 2010 года по 2 июля, с 5 по 9 июля, 12 по 16 июля с 19 по 23 июля ФИО2 на работе отсутствовал без уважительных причин.

Указанные доказательства опровергают вывод суда о высокой производительности труда ФИО2 и наличия у него преимущественного права на оставление на работе.

Согласно подпункту "а" пункта 24 при возникновении споров в связи с увольнением по пункту 2 статьи 81 ТК РФ работодатель должен представить доказательства того, что им были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса.

Такие доказательства суду представлены.

Вывод суда об отсутствии сведений о предложении истцу другой вакантной должности нельзя признать состоятельным, так как представитель ответчика в суде первой инстанции показал, что другая должность истцу не была предложена потому, что отсутствовали вакансии (л.д.111).

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 марта 2012 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части тоже решение суда отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 о признании увольнения в связи с сокращением штата на 0,5 ставки не соответствующим закону, восстановлении на работе в должности контролера газового хозяйства на 0,5 ставки и взыскании с ООО «Газпром Пятигорск» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты представительских услуг отказать.

Председательствующий: И.Д.Августина

Судьи: Н.Х.Устаева

Х.М.Омаров