Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Риквэст-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ООО «Риквест-Сервис ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Риквэст-Сервис» о взыскании заработной платы за совмещение должностей в сумме 60815,46 руб., денежной компенсация за задержку выплаты заработной платы 987,12 руб., расходов на восстановление здоровья в сумме 12273,03 руб. и компенсации морального вреда 50000 руб. Эти требования истец обосновала тем, что в период работы в ООО «Риквэст-Сервис» в должности главного бухгалтера в отдельные периода (с 03.12.2013г. по 23.02.2014г., с 03.12.2013г. по 26.05.2014г., с 11.03.2014г. по 28.03.2014г., с 28.04.2014г. по 26.05.2014г.) она выполняла обязанности отсутствующих работников (заместителя главного бухгалтера, бухгалтера по материалам); по этой причине её приходилось работать сверхурочно. Однако, доплата за выполнение этих требований ей не производилась; её требования о доплате работодателем не выполнены, вызвали незаконное лишение её премии; конфликт с работодателем вызвал у ней нравственные страдания, расстройство здоровья, она понесла расходы на получение медицинской помощи. В связи с этим она была вынуждена уволиться с работы по собственному желанию.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском; исковые требования считали необоснованными по существу.

Судом постановлено решение об отказе в иске, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

По делу установлено, что ФИО1 с 15.07.2013г. по 26.05.2014г. работала по трудовому договору в филиале ООО «Риквэст-Сервис» в г. Владивостоке в должности главного бухгалтера.

Согласно утвержденной ответчиком должностной инструкции в обязанности главного бухгалтера филиала ООО «Риквэст-Сервис» входит организация и контроль бухгалтерского учета филиала; подготовка мероприятий по совершенствованию документооборота; составление и оформление финансово-хозяйственных документов по расчетам за оказанные услуги; составление достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности на основе первичных документов и данных бухгалтерского учета, предоставление её в установленные сроки головной организации и соответствующим органам; проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, расчетов и финансовых обязательств; полный учет поступающих товарно-материальных ценностей, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций связанных с их движением; учет реализации работ и услуг; учет результатов хозяйственно-финансовой деятельности филиала по установленным правилам; устанавливает служебные обязанности для подчиненных ему работников и осуществляет проверку надлежащего их исполнения. Работники других подразделений и служб филиала, занятые бухгалтерским учетом, по вопросам организации и ведения учета и отчетности подчиняются главному бухгалтеру филиала.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статья 151 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы наряду с работой по должности главного бухгалтера, истец сослалась на выполнение ею в определенные периоды работы по должности заместителя главного бухгалтера и бухгалтера по материалам. Эти требования заявлены истцом за период декабрь 2013г. – май 2014г. включительно.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика сделано заявление о применении исковой давности к этим требованиям истца.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал пропущенным срок на предъявление названных выше требований.

С этим выводом в отношении заявленных истцом требований за период с декабря 2013г. по апрель 2014г. следует согласиться.

Согласно п. 4.6 заключенного с истцом трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц : 20-го числа выплачивается заработная плата, окончательный расчет за прошедший месяц работы и 5 –го числа выплачивается заработная плата за первую половину прошедшего месяца (аванс) путем ее перечисления на личные счета работников в банке.

Исходя из этого, о недоплате за выполнение обязанностей заместителя главного бухгалтера и бухгалтера по материалам в период с декабря 2013г. по апрель 2014г. истцу должно было стать известно не позднее 20-го числа месяца следующего за месяцем, в котором имела место выполнение дополнительной работы. Таким образом, с учетом даты предъявления иска - 25.08.2014г., установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение с требованиями о взыскании оплаты за дополнительную работу в декабре 2013г., январе, феврале, марте, апреле 2014г. к моменту обращения истца в суд истек.

Вместе с тем, по требованию о взыскании заработной платы за дополнительную работу в мае 2014г. указанный срок не истек, поэтому данные требования подлежали разрешению по существу.

Основанием для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции послужил не только истечение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в мотивировочной части решения суд также пришел к выводу о необоснованности исковых требований по существу. При этом суд мотивировал решение ссылкой на п.7.7 Положения о работе с персоналом в филиалах в ГК «Риквест», согласно которому исполнение руководителем обязанностей своих подчиненных осуществляется без установления доплаты.

В силу ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Пункт 7.7 Положения о работе с персоналом в филиалах в ГК «Риквест», утвержденного генеральным директором ООО «Риквест-Сервис» противоречит императивной норме ст. 151 Трудового кодекса РФ гарантирующей всем работникам доплату за выполнение дополнительной работы.

С учетом этого отказ судом в иске со ссылкой на положения локального нормативного акта ответчика, ухудшающего положения работников по сравнению с правилами, закрепленными в трудовом законодательстве неправомерен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты за дополнительную работу в мае 2014г. не имеется.

Заявляя такое требование, истец должна была представить доказательства в подтверждение факта выполнения дополнительной работы не предусмотренной, заключенной с ней трудовым договором, объема и содержания этой работы, её продолжительности.

Однако, таких доказательств в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было; ни из содержания искового заявления, ни по объяснения истца в судебном заседании не представляется возможным достоверно установить, какую именно дополнительную работу выполняла истец в заявленном периоде. В свою очередь ответчик факт выполнения истцом дополнительной работы оспаривал, в обоснование этого им были представлены доказательства, опровергающие утверждения истца.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд должен руководствоваться принципом достаточности и взаимной связи доказательств.

Поскольку материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт дополнительной работы истца в мае 2014г. не содержат, решение суда об отказе в требовании о взыскании доплаты за эту работу не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :