Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Шаламовой И.Ю. и Шурыгиной Л.Г., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года дело по частной жалобе представителя гражданки ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 5 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения автора жалобы - ФИО2, поддержавшего изложенные в ней доводы и просившего об отмене вынесенного судом определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО3 об отмене договора купли-продажи квартиры . . . и возвращении жилого помещения в свою собственность. В заявлении она также ходатайствовала о предоставлении ей отсрочки в уплате госпошлины, ссылаясь на маленькую пенсию . . .

Вышеназванным определением суда данное исковое заявление оставлено без движения и его автору предложено в срок до 20 июля 2011 года исправить имеющиеся в нем недостатки, а именно: предоставить суду оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере . . .; предоставить суду исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ с указанием конкретного способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ, в копиях по числу лиц, участвующих в деле; представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для иных лиц, участвующих в деле, если копии у них отсутствуют.

С таким определением не согласился представитель истицы – ФИО2, который в своей частной жалобе просит о его отмене в части необходимости указания в исковом заявлении конкретного способа защиты нарушенных прав и отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Обсудив доводы жалобы, ознакомившись с содержанием искового заявления, представленными вместе с ним материалами и проверив само обжалуемое определение, судебная коллегия находит просьбу кассатора подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.136 ГПК РФ, которой руководствовался суд, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При этом у поданного ФИО1 искового заявления они действительно имеются, поскольку в нарушение требований ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не были приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также копии того документа (договора купли-продажи), на который ссылается истица. Наличие этих недостатков кассатор не оспаривает и, как видно из представленных материалов, уже принял меры к их устранению.

Правильно суд указал и на беспредметность поданного ФИО1 иска, который вопреки положениям п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ не содержит каких-либо сформулированных надлежащим образом материально-правовых требований, направленных на защиту прав, свобод или законных интересов истицы одним из предусмотренных ст.12 ГК РФ или иным законом способов. Нечетко в нем вопреки правилам п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ изложены и основания иска (обстоятельства, на которых истица основывает свои требования). Между тем, указанные недостатки сами по себе препятствует не только принятию, но и рассмотрению и разрешению данного заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в нарушение предписаний п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ исковое заявление также не содержит указания на цену иска, хотя, поскольку истицей по существу оспаривается заключенная между нею и ответчицей имущественная сделка, он явно подлежит оценке. Отсутствие же этого элемента иска, который согласно правилам ч.2 ст.91 ГПК РФ указывается истцом, в принципе исключало возможность разрешения судом вопроса о предоставлении ФИО1 отсрочки уплаты госпошлины. К тому же такой вопрос в установленном процессуальным законом порядке судом и не рассматривался. Во всяком случае, резолютивная часть обжалуемого определения в нарушение требований п.6 ч.1 ст.225 ГПК РФ не содержит никаких суждений на этот счет, а указание суда на необходимость уплаты истицей госпошлины в размере 13.200 рублей как следствие является необоснованным (преждевременным).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 5 июля 2011 года отменить, исковое заявление ФИО1 с приложенными к нему материалами направить в тот же суд для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: