Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Л. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика СКПК «Содействие» В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к СКПК «Содействие» о взыскании долга по договору займа в размере ... руб. ... коп.

В обоснование своих требований истица указала, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. она передала ответчику денежные средства в размере ... руб., под 16% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ. она направила в его адрес претензию. После этого в ДД.ММ.ГГГГ на её счет ответчиком были перечислены денежные средства в размере ... руб. ... коп., в то время как по условиям договора должны были быть перечислены денежные средства в размере ... руб. Недоплата составила ... руб. .. коп. Ответчик не отрицает факт недоплаты, однако объясняет это тем, что эта сумма была удержана с неё в счет погашения задолженности П. перед СКПК «Содействие», у которой она выступала поручителем. Так как ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя перед ней обязательства, она вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с него долга по договору займа в размере ... руб. ... коп. (л.д. №).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица уточнила свои требования, в окончательной редакции искового заявления просила взыскать с ответчика в долг по договору займа в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. ... коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. №).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с СКПК «Содействие» в пользу Л. взыскан долг по договору займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении иска в остальной части Л. отказано (л.д. №).

СКПК «Содействие» подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить, а производство по делу - прекратить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что между истицей и СКПК «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Л. обязалась отвечать солидарно с П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между СКПК «Содействие» и П. П. ненадлежащим образом исполнила принятые на себя по данному договору займа обязательства. Её долг перед СКПК «Содействие» составляет ... руб. ... коп. Денежные средства именно в таком размере на основании п.3.1.3 договора поручительства и ст.ст. 12, 14 ГК РФ были удержаны из перечисленных истице (являющейся солидарным с П. должником) денежных средств. Истица в соответствии со ст.365 ГК РФ должна предъявить требование о взыскании ... руб. ... коп. к П. (л.д. №).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Л., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д. №).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Л. (займодавцем) и СКПК «Содействие» (заемщиком) заключен договор займа № сб, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере ... руб., под 16% годовых, с обязанностью возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истицей принятые на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила СКПК «Содействие» денежные средства в размере ... руб., что ответчиком не оспаривается.

Со своей стороны, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа. Сумма займа с начисленными процентами в размере ... руб. ... коп. переведена на указанный истицей счет только ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по договору займа в размере ... руб. ... коп. не погашен до настоящего времени (л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истицей требования и взыскал с ответчика в её пользу долг по договору займа в размере ... руб. ... коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. ... коп.

О несогласии с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика денежных средств ни одна из сторон не заявляет.

Довод апелляционной жалобы о законности удержания ответчиком из причитающихся истице по договору займа денежных средств ... руб. ... коп. в связи с тем, что истица является поручителем П., ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору займа перед СКПК «Содействие», представляется необоснованным.

В силу положений п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как уже было сказано выше, обязательство ответчика перед истицей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не было прекращено надлежащим исполнением

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действительно, между СКПК «Содействие» и Л. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства №, по условиям которого истица обязалась отвечать солидарно с П. за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ответчиком и П. (л.д. №).

Исходя из смысла ст.410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Вместе с тем, для погашения заявленного к зачету требования должен наступить срок исполнения того обязательства, из которого оно вытекает.

В приложенном Л. к исковому заявлению письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. последний фактически уведомляет истицу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. им был осуществлен зачет имеющихся у него встречных требований, вытекающих из договора поручительства, и её требований об оплате долга по договору займа (л.д. №).

Вместе с тем, срок исполнения Л. её обязательств по договору поручительства на момент заявления ответчика о зачете еще не наступил, так как по условиям раздела 2 договора поручительства поручитель перечисляет кредитору денежные средства за заемщика в течение пяти рабочих дней со дня предъявления к нему кредитором соответствующего письменного требования.

Доказательств предъявления к истице такого требования ответчиком не представлено. Более того, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено ни одного доказательства наличия между ним и П. договорных отношений и нарушения П. принятых на себя обязательств. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, иск к П. о взыскании долга по договору займа СКПК «Содействие» не предъявлялся.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст.410 ГК РФ основания для того, чтобы считать обязательства СКПК «Содействие» перед Л. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращенными зачетом встречного однородного требования до обращения истицы в суд с настоящим иском.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, обязательство не может быть прекращено заявлением ответчика о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абз. 2 ст.138 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, в том случае, если между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, срок исполнения обязательств по которым наступил (доказательств чего со стороны ответчика не представлено), ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

В рамках настоящего дела СКПК «Содействие» не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, а потому иск Л. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

При этом права ответчика не нарушены, так как он не лишен возможности защиты своих прав, вытекающих из заключенного с П. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключенного с Л. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., посредством предъявления отдельного иска.

Утверждения ответчика о том, что удержание части из подлежащих выплате истице по договору займа денежных средств было осуществлено им в порядке самозащиты своих прав (ст.ст.12, 14 ГК РФ), не могут быть признаны обоснованными.

Под самозащитой гражданских прав понимается совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов. Как правило, к мерам самозащиты относят необходимую оборону и действия в состоянии крайней необходимости.

Анализируя установленные в рамках настоящего дела правоотношения сторон, следует отметить, что в сложившейся ситуации законом установлены конкретные способы защиты прав ответчика: заявление о зачете встречных однородных требований (ст.410 ГК РФ) и предъявление встречного иска (абз.2 ст.138 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, осуществляя действия по зачету имеющихся, по его мнению, у него к истице требований в нарушение положений ст.410 ГК РФ и п.2 ч.1 ст.138 ГПК РФ, ответчик не вправе ссылаться на то обстоятельство, что он реализует предоставленное ему ст.ст.12 и 14 ГК РФ право.

Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика не содержится; истицей решение суда не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Санталова М.В.