Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харовского районного суда от 16 февраля 2012 года, которым в иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «Харовское автотранспортное предприятие» о признании увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

с ФИО1 работал в открытом акционерном обществе «Харовское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Харовское АТП») в должности водителя автобуса на основании приказа о принятии на работу №... от (л.д....) и трудового договора №... от (л.д....). Также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Приказом №... от ФИО1 уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д....).

Со ссылкой на незаконность формулировки основания увольнения ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Харовское АТП» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работал по маршруту «...». Перед деревней ... остановился, так как произошло замыкание проводки автобуса. В это время к автобусу подъехали директор ОАО «Харовское АТП» ФИО3, бухгалтер А.Н.Ю., работник кадровой службы К.Т.А. и потребовали показать сумку кондуктора. В ходе подсчета денежных средств и билетов на проезд в автобусе, находящихся в сумке кондуктора, был выявлен излишек на сумму ... рублей. Также были проверены билеты у пассажиров, все пассажиры были обилечены, у одного из пассажиров обнаружили билет предшествующего дня. По результатам проверки был составлен акт. он был вызван в отдел кадров, где ему сообщили об увольнении за недоверие.

Полагает, что был уволен без всяких на то оснований, так как билеты пассажирам он всегда выдавал, лишние деньги могли появиться в сумке кондуктора из его личных средств, так как возможно он разменивал купюры пассажиров. Считает, что ОАО «Харовское АТП» не доказало наличие виновных действий с его стороны.

В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Кроме того, он является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Просит признать увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что за время работы в ОАО «Харовское АТП» к нему сложилось предвзятое отношение со стороны администрации предприятия по причине произошедшего ранее конфликта.

Представитель ответчика ОАО «Харовское АТП» директор ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что при проведении отчетов, анализов деятельности предприятия выяснилось, что у водителя ФИО1 всегда более низкая выручка, чем у остальных водителей на тех же маршрутах. выявлено, что корешки билетов находятся не в той последовательности, как предусмотрено номенклатурой и сцеплением проездных билетов. Было установлено, что пассажиру, севшему первым на остановке «...», билет был продан за номером 13. Пообщавшись с пассажирами, выяснили, что, посадив ... пассажиров с остановки деревня ..., ФИО1 обилечивал ... из них от деревни .... На основании этого сделан запрос в администрацию Харовского сельского поселения, в ответе на который указано, что никто в зимний период времени в деревне ... не зарегистрирован и не проживает. После лета в деревне ... никто не садился и не выходил. Поэтому было принято решение провести проверку водителя ФИО1 проверяющие поехали на автомобиле до деревни ..., встали так, чтобы хорошо был виден автобус. Идущий по маршруту автобус резко затормозил в ... метрах, при этом было видно, что двум молодым людям ФИО1 что-то подавал из сумки. В ходе проверки в сумке кондуктора выявлены излишние денежные средства, у одного пассажира билет датирован другой датой, у другого был билет под первым номером не в сторону деревни ..., а в направлении села .... В сумке кондуктора не может быть личных денег водителя, излишков, недостачи. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «Харовское АТП» ФИО4 иск не признал. Пояснил, что утрата доверия к ФИО1 основана исключительно на конкретных доказательствах его вины в причинении материального ущерба предприятию и совершении незаконных действий. Данный факт нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить ввиду того, что выводы суда сделаны на основании косвенных, недопустимых доказательствах.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что с ФИО1 работал водителем автобуса в ОАО «Харовское АТП», с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

было принято решение провести проверку водителя ФИО1, в результате которой выявлено, что в сумке кондуктора находятся излишние денежные средства на сумму ... рубля ... копеек, а также у одного пассажира билет датирован другой датой. По данному факту у ФИО1 было получено объяснение (л.д....).

В соответствии с приказом ОАО «Харовское АТП» №... от к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности (л.д....). Основанием для взыскания послужил производственный приказ №... от о нарушении финансовой дисциплины (л.д....).

На основании указанного приказа ФИО1 был уволен с работы, о чем сделана запись №... в его трудовую книжку (л.д....).

Пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п.45).

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что он относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, в его обязанности входила перевозка пассажиров согласно выданного маршрутного листа, обилечивание пассажиров, после смены делал отчет о количестве привезенных пассажиров, сумме выручки от продажи билетов, количестве израсходованных проездных билетов и их остаток. Также им не оспаривалась правомерность заключения с ним вышеназванного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, и поэтому он мог быть уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств по делу ответчиком представлены выписки из отчетов сделанной выручки от автобусных маршрутов водителями ОАО «Харовское АТП» в , подтверждающие более низкую выручку у водителя ФИО1; корешки билетов для проезда в автобусе междугородного и пригородного сообщения, заполненные ФИО1, из которых усматривается нарушение последовательности продажи билетов; справка администрации Харовского сельского поселения №... от об отсутствии зарегистрированных и проживающих в деревне ... граждан; акт комиссии от о том, что при проверке обилечивания пассажиров и правильности оформления билетно-учетного листа у водителя ФИО1 выявлены излишки в сумме 232 рубля 10 копеек, одному из пассажиров был продан использованный билет другого дня на сумму ... рублей; акт комиссии от о том, что водителю автобуса ФИО1 было предложено написать объяснительную по проданным билетам по маршруту ... и о разнице выручки в другие дни по сравнению с выручкой других водителей, о последовательности проданных билетов; акт комиссии от о том, что водитель ФИО1 объяснительную на акт от не представил, от дачи объяснений и от подписи данного акта отказался. Кроме того, в судебном заседании были заслушаны свидетели К.Т.А., А.Н.Ю., Ш.И.Н., Щ.А.С. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком соблюден. С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному им проступку.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.А. Коничева

Л.В. Белозерова