Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басенко А.С. к ООО НПФ «Эффектовент», третье лицо ООО «ЮнионСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ООО НПФ «Эффектовент» к Басенко А.С., ООО «ЮнионСтрой» о признании недействительным договора цессии,

по апелляционной жалобе Басенко А.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Судом признан недействительным договор цессии № 001/2011 от 30.08.2011, заключенный между ООО «ЮнионСтрой» и Басенко А.С..

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Басенко А.С. и возражения представителя ООО НПФ «Эффектовент» - Алипова Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Басенко А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮнионСтрой» (генподрядчик) и ООО НПФ «Эффектовент» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, предметом которого являлось выполнение работ по проектированию, разработке сметы, поставке оборудования, изготовлению и монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию системы вентиляции и кондиционирования воздуха объекта - «офисное здание по ул. <адрес>».

Согласно условиям данного договора генеральный подрядчик взял на себя обязательства создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить работы, в порядке, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору ориентировочно определена в размере ... руб. (п.2.1 договора). Принятие выполненных работ производится на основании предъявленных и подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Пунктом 1.2 установлено, что в случае обнаружения не предусмотренных в проектно-сметной документации работ, таковые должны быть оформлены дополнительными соглашениями к настоящему договору, при этом (п. 2.8 договора) предусмотрено, что в случае увеличения объемов работ более, чем на 10%, сторонами оформляется дополнительное соглашение.

Из расчета удорожания стоимости выполненных работ в отношении каждого акта КС -2 по сравнению с заложенными ценами при заключении договора, произведенного должником, следует, что: по справке КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на ... руб., сумма работ при заключении договора оценивалась в ... руб.; по справке КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на ... руб., сумма работ по договору оценивалась в ... руб.; по справке КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на ...., сумма работ по договору оценивалась в ... руб.; по справке КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на ... руб., сумма работ по договору оценивалась в ... руб.; по справке КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на ... руб., сумма работ по договору оценивалась в ... руб.; по справке КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на ... руб., сумма работ по договору оценивалась в ... руб.; по справке КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на ...., сумма работ по договору оценивалась в ... руб.; по справке КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на ... руб., сумма работ по договору оценивалась в ... руб.

Всего стоимость фактически выполненных ООО НПФ «Эффектовент» работ, исчисленная по цене, предусмотренной договором, и с учетом произведенной поставки оборудования по товарной накладной, составила .... (... руб. по выполненным работам по цене договора и ... руб. стоимость поставленного оборудования), при этом оплата ООО «ЮнионСтрой» произведена в размере ... руб. Таким образом, задолженность ООО НПФ «Эффектовент» перед ООО «ЮнинонСтрой» составляет разницу между фактически выполненными работами (исходя из договорной цены) и фактической оплаты - ... руб.

ООО «ЮнионСтрой» в порядке ст. 717 ГК РФ в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. отказалось от исполнения данного договора и потребовало возврата неосвоенного аванса в размере ... руб.

По договору уступки прав (цессии) № 001/2011 от 30.08.2011г. ООО «ЮнионСтрой» (Цедент) уступило Басенко А.С. права требования с ООО НПФ «Эффектовент» в полном объеме задолженности в общей сумме 3816188,30 руб., в том числе указанной выше суммы. Ссылаясь на то, что неосвоенный аванс в размере ... руб. является для ответчика неосновательным обогащением, истец просил суд взыскать с ООО «Эффектовент» задолженность в размере ... руб.

ООО НПФ «Эффектовент» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора цессии недействительным, указав, что доказательств наличия у ООО НПФ «Эффектовент» задолженности перед ООО «ЮнионСтрой» Басенко А.С. не предоставлено. Задолженности, которая была передана цедентом в лице ООО «ЮнионСтрой» цессионарию в лице Басенко А.С. не существует. Кроме того, договор цессии был подписан ненадлежащим лицом, не имеющим право заключать и подписывать договор цессии от имени ООО «ЮнионСтрой» с Басенко А.С. Ссылаясь на положения ст. 717, 382, 388 ГК РФ, ООО НПФ «Эффектовент» просило признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., а также применить срок исковой давности, исчисляемый с даты оспариваемых платежей, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО НПФ «Эффектовент» поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Басенко А.С., ООО «ЮнионСтрой» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска. С таким решением не согласился Басенко А.С., в поданной апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что у суда не имелось оснований для признания договора цессии недействительным. Полагает, что ООО НПФ «Эффектовент» не является заинтересованным лицом по оспариванию данной сделки. С учетом того, что уведомление об уступке прав было направлено ООО НПФ «Эффектовент» первоначальным кредитором, ответчик обязан был более трех лет назад исполнить обязательства по возврату неосвоенной суммы новому кредитору.

В судебном заседании апелляционной инстанции Басенко А.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В отношении ООО «ЮнионСтрой» ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮнионСтрой» и Басенко А.С. был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «ЮнионСтрой» уступило Басенко А.С. право требования к ООО НПФ «Эффектовент» задолженности в размере ... руб., в том числе оспариваемых ... руб., составляющих разницу между выполненными должником обязательствами (... руб.) и фактической оплатой (... руб.) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против данных требований, ООО НПФ «Эффектовент» указало, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку ООО «ЮнионСтрой» по договору субподряда приняты работы на сумму ... руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Данные утверждения ответчика полностью согласуются с представленными доказательствами.

Так, по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО НПФ «Эффектовент» и ООО «ЮнионСтрой» договора субподряда №, принятие выполненных работ производится на основании предъявленных и подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что акты по форме КС-2 и КС3 об объемах выполненных работ подписаны между ООО НПФ «Эффектовент» и ООО «ЮнионСтрой» на сумму ... руб. и приняты последним.

Таким образом, факт надлежащей сдачи результатов работ заказчику именно на сумму ... руб. подтвержден в рамках настоящего дела ответчиком в соответствии с условиями договора субподряда № и положениями ст. 753 ГК РФ, что опровергает доводы истца о неосновательном обогащении ответчика. Действительный долг ответчика и право требования ООО «ЮнионСтрой» к ООО «Эффектовент» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. истцом Басенко А.С. не подтверждены.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011г., которым установлен факт исполнения обязательств ООО НПФ «Эффектовент» перед ООО «ЮнионСтрой» на сумму ... руб., не подтверждают возникновение задолженности ООО НПФ «Эффектовент» перед последним в размере ... руб. Названный спор был рассмотрен по иску ООО НПФ «Эффектовент» к ООО «ЮнионСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда именно исходя из суммы фактически выполненных работ и встречному иску ООО «ЮнионСтрой» о взыскании с ООО НПФ «Эффектовент» денежных средств за генподрядные услуги. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, Арбитражный суд указал, что в силу ст. 753 ГК РФ акты приемки работ подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Таким образом, ООО «ЮнионСтрой» приняв по актам работы от ООО НПФ «Эффектовент» на сумму ... руб. и оплатив их на сумму ... руб. согласилось именно с таким размером оплаты дополнительных работ. Существо спора между ООО НПФ «Эффектовент» и ООО «ЮнионСтрой» полностью разрешено названным решением Арбитражного суда и не позволяет толковать его как выводы о возникновении какой-либо задолженности ООО НПФ «Эффектовент» перед ООО «ЮнионСтрой» по актам КС-2 и справкам КС-3.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности договора цессии в отношении оспариваемой суммы, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части решения, в связи с отсутствием у представителя ООО «ЮнионСтрой» Селиванова Р.С. полномочий на заключение такой сделки с Басенко А.С., судебная коллегия находит правильными.

Установлено, что договор цессии был заключен и подписан представителем ООО «ЮнионСтрой» Селивановым Р.С., действующим по доверенности №С от ДД.ММ.ГГГГ. Из текса данной доверенности следует, что ООО «ЮнионСтрой» наделило Селиванова Р.С. полномочиями представлять все возможные интересы ООО «ЮнионСтрой» по согласованию условий и заключению договоров от имени Общества с конкретными юридическими лицами – ООО «Полифлекс Интер» и ООО НПФ «Эффектовент». Полномочиями на заключение договора цессии с Басенко А.С. данной доверенностью Селиванов Р.С. не наделен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд формально истолковал представленную доверенность на имя Селиванова Р.С., не проверив действительную волю ООО «ЮнионСтрой» на заключение сделки и последующее ее одобрение, не опровергают выводы суда и правильное по существу решение, принятое по спорной сумме.

Следует кроме этого согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку все спорные платежи были произведены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, доказательств тому, что ответчик признавал и соглашался с суммой долга, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в подтверждение своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи