Гражданский кодекс часть 1

Решением Гулькевичского районного суда от 23 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Мальцевой Л.И., Мальцева Е.В. к ОАО «Гулькевичирайгаз», Игнатенко Н.П., Домаревой Л.П., Домареву С.Ю., Покидко И.В., Казаковой Т.П., Кошкину А.С., Будылиной Л.В. о понуждении к подключению жилого дома к газопроводу, устранению препятствий в пользовании. Взыскано с Мальцева Е.В,, Мальцевой Л.И. в пользу Игнатенко Н.П. за подключение к газопроводу 25.000 рублей. Взысканы с Игнатенко Н.П. в пользу Мальцевой Л.И. судебные расходы в сумме 15.000 рублей. Окончательно путем взаимозачетов взыскано с Игнатенко Н.П. в пользу Мальцевой Л.И.10.000 рублей. Игнатенко Н.П. обязана не чинить препятствий при подключении жилого дома к газопроводу после оплаты ей Мальцевой Л.И., Мальцевым Е.В. 10.000 рублей. На ОАО «Гулькевичирайгаз» возложена обязанность подключить жилой дом, принадлежавший Мальцеву Е.В., к газораспределительному газопроводу низкого давления, после оплаты Игнатенко Н.П. 10.000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена. Была лишена возможности представить доказательства того, что в строительство газопровода она вложила денежные средства в сумме 157.190 руб., понесла иные расходы в сумме 21405 руб., согласно прилагаемому расчету.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене

по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцами выполнен проект по врезке их жилого дома в газопровод, принадлежавший ФИО1

Эксплуатирующей организацией ОАО «Гулькевичирайгаз» врезка не была произведена, поскольку не получено согласие собственника ФИО1 на подключение дома истцов к газопроводу.

Разрешая спор, суд руководствовался аналогией закона, применив к данным правоотношениям Закон Краснодарского края от КЗ « О краевой целевой программе «Газификация Краснодарского края» на 2007-2011 годы».

Согласно положениям данного закона, подключение потребителей газа (населения) к газораспределительным сетям производится после оплаты ими суммы долевого участия в бюджет соответствующего муниципального образования, в пределах сметной стоимости, но не свыше рублей с домовладения.

Именно указанную сумму суд взыскал с истцов в пользу ФИО1 за врезку к принадлежавшему ей газопроводу.

Однако судом не учтено, что положения данного закона распространяются лишь на объекты газификации, финансируемые из средств краевого бюджета или бюджетов муниципальных образований.

Между тем, согласно пояснениям представителя ОАО «Гулькевичирайгаз» и акту разграничения балансовой принадлежности, газопровод от жилого дома до жилого дома принадлежит ФИО1

При этом судом не были приняты во внимание представленные документы ООО «МИК-Л», согласно которым заказчик ФИО1 оплатила обществу за изготовление проекта газопровода и его монтаж 102500 рублей.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлен расчет и

документы, свидетельствующие о понесенных ею затратах на строительство водопровода низкого давления в сумме 157.190 рублей. В подтверждение расходов суду представлены: акт выполненных работ на сумму 14438,93 руб., оплата экспертизы проекта в сумме 9338, комиссия за перевод денежных средств в сумме руб; квитанция к приходному кассовому ордеру за заключение и акты выбора на сумму 3163,33 руб.; квитанция на сумму 4818 руб.по договору с ООО «АрмавирТИСИз»; акт разграничения балансовой принадлежности газопровода, подписанный ФИО1 и ОАО «Гулькевичирайгаз»; квитанция об оплате за топосъемку в сумме 1582,15 руб. и за выдачу справок в сумме 215 руб; оплата в сумме 3227 руб. за выдачу ФИО1 техусловий на присоединение газопровода; квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 102.000 рублей за монтаж и проект газопровода.

У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности представленных доказательств, которые имеют необходимые реквизиты: подписи и печати.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина документально подтвержденных ею расходов на газификацию в сумме 78595 руб. ( 157.190 руб.:2 = 78595 руб.) Остальные расходы, указанные ФИО1 в расчете, не подтверждены соответствующими документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Гулькевичского районного суда от 23 ноября 2011 года

отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ОАО «Гулькевичирайгаз», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о понуждении к подключению жилого дома к газопроводу, устранению препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 за подключение к газопроводу 78595 руб. ( семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять ) руб.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий при подключении жилого дома по к газопроводу низкого давления по , после оплаты ФИО2, ФИО3 78595 руб. ( семидесяти восьми тысяч пятисот девяносто пяти ) руб.

Возложить на ОАО «Гулькевичирайгаз» обязанность произвести врезку в распределительный подземный газопровод низкого давления, расположенный в от жилого дома до жилого дома , принадлежавший на праве собственности ФИО1, газопровода-ввода к жилому дому по , после оплаты ФИО1 78595 руб. ( семидесяти восьми тысяч пятисот девяносто пяти ) руб.

Председательствующий:

Судьи: