Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы представителя истца Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район – ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2010 года, которым исковые требования Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район к ФИО2 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филиповой Л.В., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка в срок до 1 июня 2010 года и взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей за использование данного земельного участка в течение последних трех лет.

Исковые требования мотивировало тем, что 30 сентября 2004 года ответчик приобрел в собственность по счету-фактуре № 34 у Муниципального сельскохозяйственного предприятия «Доможаковское» расположенные на земельном участке с условным адресом: , лесопильный сарай, контору стройцеха, навес стройцеха, склады стройцеха, арбу-кормушку в количестве двух объектов. Однако указанный земельный участок в период с 2004 года по 2010 год надлежащим образом не оформил, с заявлением в администрацию МО Усть-Абаканский район о заключении договора аренды земельного участка не обращался, на протяжении вышеуказанного периода использует данный участок без законных оснований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что занятый ответчиком земельный участок не может быть объектом судебной защиты права собственности в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не сформирован в установленном законом порядке и не обладает индивидуально-определенными признаками. Кроме того, пояснил, что арендных отношений по поводу спорного земельного участка между истцом и ответчиком не возникло, за пользование земельным участком с ФИО2 подлежит взиманию управомоченными налоговыми органами земельный налог.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район в иске к ФИО2 об освобождении земельного участка, расположенного по условному адресу: . Взыскал с ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

С решением не согласен истец Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка отменить, принять новое решение об обязании ФИО2 освободить в тридцатидневный срок спорный земельный участок.

Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства полагает, что ответчик использует свое имущество – стройматериалы и иное движимое имущество с нарушением закона, а также нарушает права районной администрации по распоряжению земельными участками.

Считает вывод суда о том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости не верным, поскольку право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации. Ответчик не является собственником объектов недвижимости находящихся на спорном земельном участке, более того, ответчиком не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости. Из материалов дела следует, что ответчик приобрел строительные материалы и до настоящего времени не освободил от них земельный участок.

С решением в части взыскания неосновательного обогащения не согласен ответчик ФИО2

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на то, что в решении отсутствуют характеристики спорного земельного участка, позволяющие достоверно определить расчетную базу, которой руководствовался суд при определении денежной суммы обогащения. Кроме того, указывает, что в деле отсутствуют доказательства факта занятия ответчиком спорного земельного участка, а, следовательно, незаконного обогащения ответчика за счет истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 и пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником сооружений, расположенных на земельном участке по условному адресу: . При этом границы данного земельного участка определены лицом, его использующим, посредством огораживания.

Документы, подтверждающие право на земельный участок, на котором находятся данные сооружения, у ФИО2 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 использовал спорный земельный участок без оформления прав на него, а также без оплаты за его использование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2, используя земельный участок и не уплачивая при этом арендную плату или земельный налог, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть выплачены истцу, как лицу, имеющему право распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Усть-Абаканский район. Соответственно, денежные средства, которые ФИО2 должен был внести в качестве оплаты за пользование земельным участком, являются для него неосновательным обогащением.

Истец вправе требовать оплаты за использование земельного участка в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка суд первой инстанции исходил из того, что освобождение ответчиком спорного земельного участка может повлечь ущемление судом права собственности ФИО2 на принадлежащие ему сооружения.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии прав ФИО2 на объекты, находящие на спорном земельном участке, ответчиком представлена счет-фактура № 34 от 30 сентября 2004 года. Однако данная счет-фактура не является надлежащим доказательством наличия права на недвижимость, так как это право не зарегистрировано в установленном порядке, а также не подтверждает, что перечисленные в ней сооружения относятся к объектам недвижимости.

Таким образом, ответчик фактически использует данный участок незаконно, поскольку право собственности на недвижимое имущество у ответчика не возникло, следовательно, и право на землю в силу закона к нему не переходило. Более того, не доказано, что находящиеся на спорном земельном участке сооружения относятся к объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, о том, что исковые требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для его занятия ФИО2.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район в иске к ФИО2 об освобождении земельного участка, расположенного по условному адресу: . Исковые требования в данной части следует удовлетворить.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2010 года по настоящему делу отменить в части отказа Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район в иске к ФИО2 об освобождении земельного участка, расположенного по условному адресу: .

Принять в данной части новое решение.

Обязать ФИО2 освободить занимаемый земельный участок, расположенный по условному адресу: .

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию в данной части иска в сумме рублей.

В остальной части решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи А.В. Зарубин

Л.В. Филипова