Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Часнык А.Н., Распевалова И.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Виташова М.Л., Виташев Р.В. обратились в суд с иском к Конкурсному управляющему Шахтинского Объединенного Авиаотряда Шепелеву А.А., Распевалову И.А., Краковскому А.К., Часнык А.Н., третьи лица: Бабушкин В.А, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании действительными договоров купли-продажи объектов недвижимости №124, 127, 223, заключенных между Шахтинским Объединенным Авиаотрядом и Виташовым В.И., признании права собственности на ? долю лит. «Г,Д,3» за Виташовым Р.В. и Виташовым И.В., признании недействительными договоров № 1,2,3,4 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) ....., заключенных между Распеваловым И.А. и Краковским А.К., между Краковским А.К. и Часнык А.Н

В дальнейшем изменили исковые требования, предъявив в суд самостоятельные иски.

Виташов Р.В. обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему Шахтинского Объединенного Авиаотряда Шепелеву А.А., Распевалову И.А., Краковскому А.К., Часнык А.Н., третьи лица: Бабушкин В.А, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Виташовой М.Л. о признании действительными договоров купли объектов недвижимости №124, 127, 223, заключенных между Шахтинским Объединенным Авиаотрядом и Виташовым В.И., признании права собственности на ? долю лит. .... признании недействительными договоров № 1,2,3,4 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) лит. .... заключенных между Распеваловым И.А. и Краковским А.К., между Краковским А.К. и Часнык А.Н., об установлении факта принятия наследства Виташовым Р.В. после смерти отца Виташова В.И., умершего 27.10.2006г., признании недействительным зарегистрированного права Часнык А.Н. на объекты недвижимости лит. ..... по ул. .....

Виташова М.Л. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Виташова И.В. к Конкурсному управляющему Шахтинского ОАО Шепелеву Александру Александровичу, Распевалову И.А., Краковскому А.К., Часнык А.Н., 3-й лица Бабушкин В.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Виташов Р.В. о признании действительными договоров купли № 124, 127, 223. заключенных между Шахтинским Объединенным Авиаотрядом и Виташовым В.И., признании права собственности на ? долю лит. ..... признании недействительными договоров №1,2,3,4 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) лит. .... заключенных между Распеваловым И.А. и Краковским А.К., между Краковским А.К. и Часнык А.Н.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что 14 марта 1997 года на основании договора купли-продажи за № 124-ШОАО Виташов В.И. приобрел на аукционе Шахтинского ОАО тепляк из шифера .... Тепляк из шифера был продан за 220 тысяч рублей. Деньги в сумме 220 тысяч рублей были выплачены по трём приходно-кассовым ордерам. Объект был передан Виташову В.И. в соответствии с актом приёмки-передачи основных средств за № 127 от 14.03.1997 г.

14 марта 1997 года на этом же аукционе на основании договора купли-продажи за № 127-ШОАО Виташов В.И. приобрел у Шахтинского ОАО док-ангар (по данным БТИ в настоящее время лит Г-ангар). Ангар был продан за 8 миллионов рублей. Деньги в сумме 8 миллионов рублей были выплачены по двум приходно-кассовым ордерам. Объект был передан Виташову В.И. в соответствии с актом приёмки передачи основных средств за № 128 от 14.03.1997г.

1 июля 1997 года на основании договора-купли-продажи за № 223-ШОАО Виташов В.И.

приобрел на аукционе Шахтинского ОАО второй ангар (по данным БТИ в настоящее время лит ...- ангар основной). Ангар был продан за 5 500 000 рублей. Деньги в сумме 5 500 000 рублей были выплачены по двум приходно-кассовым ордерам. Объект был передан Виташову В.И. в соответствии с актом приёмки-передачи основных средств за № 223 от 1.07.1997 го да.

27.10.2006 года Виташов В.И. умер. Наследниками на имущество Виташова В.И. являются его жена Виташова М.Л. и сын Виташов И.В. Виташова М.Л. отказывается от своей доли наследства в пользу Виташова Р.В. - в размере 1/2 доли, в пользу Виташова И.В. - в размере 1/4 доли.

Решением Шахтинского горсуда от 2 июля 2008 года (дело № 2-2760/08) право собственности на лит «...» - ангар, лит «....» - ангар основной было признано за Распеваловым И.А. О вышеуказанном решении суда Виташова М.Л. не знала, после того как ей стало известно, что у нее незаконно забрали наследственное имущество, она обратилась в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2009 года решение Шахтинского городского суда от 2 июля 2008 года отменено в полном объёме.

Распевалов И.А. продал 10.12.2009 года ангар лит «....» и ангар литер «....» Краковскому А.К., оформив в Шахтинском отделе УФРС договор №2 и договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта).

23 января 2009 года Краковский А.К. перепродал вышеуказанные здания Часнык А.Н., оформив в Шахтинском отделе УФРС договор №3 и договор № 4 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта).

В настоящее время лит. «.....» - ангар и лит. «....» -ангар зарегистрированы на праве собственности за Часнык А.Н. Объекты недвижимости лит. «....»-ангар и лит. «....»-ангар никогда не передавались во владение, пользование ответчикам, после проведённых аукционов и до настоящего времени они находятся во владении и пользовании сначала Виташова В.И., а после его смерти - его наследников.

Просили признать действительным договор купли-продажи за №124 от 14.03.1997г., заключённый между Виташовым В.И. и Шахтинским Объединенным Авиаотрядом о приобретении на аукционе Шахтинского Объединенного Авиаотряда тепляка из шифера .....

Признать действительным договор купли-продажи за № 127 от 14.03.1997г., заключённый между Виташовым В.И. и Шахтинским Объединенным Авиаотрядом о приобретении на аукционе Шахтинского Объединенного Авиаотряда Док-ангара .....

Признать действительным договор купли-продажи за № 223 от 04.07.1997г., заключённый между Виташовым В.И. и Шахтинским Объединенным Авиаотрядом о приобретении на аукционе Шахтинского Объединенного Авиаотряда Док-ангара .....

Признать за Виташовым Р.В., Виташовым И.В. право собственности на недвижимое имущество лит. «....»- ангар, лит. «....» - тепляк, лит «.....»- ангар основной, расположенное по ул. ....

Признать недействительным договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта), заключённый 10.12.2008 г. между Распеваловым И.А. и Краковским А.К. в Шахтинском отделе УФРС о купле-продаже ангара лит «.....» расположенного по ул. .....

Признать недействительным договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта), заключённый 10.12.2008г. между Распеваловым Игорем Анатольевичем и Краковским Александром Константиновичем в Шахтинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы о купле-продаже ангара лит «.....», расположенного по ул. .....

Признать недействительным договор № 3 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта), заключённый 23.01.2009г. между Краковским А.К. и Часнык А.Н. в Шахтинском отделе УФРС о купле-продаже ангара лит «.....», расположенного по ул. .....

Признать недействительным договор № 4 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта), заключённый 23.01.2009г. между Краковским А.К. и Часнык А.Н. в Шахтинском отделе УФРС о купле-продаже здания лит «.....», расположенного по ул. .....

В дальнейшем Виташов Р.В. дополнил исковые требования и просил установить факт принятия им наследства после смерти отца В., умершего 27.10.2006 года, признать недействительным зарегистрированное право за Часнык А.Н. на ангар лит. «.....», запись о регистрации № 61-61 -49/008/2009-203, на ангар лит. «Г», запись о регистрации № 61-61-49/008/2009-202.

Часнык А.Н. обратился в суд со встречным иском к Виташову Р.В., Виташовой М.Л.. Виташову И.В., Администрации города Шахты, МИФНС №12 по Ростовской области, третьи лица: Бабушкин В.А., Управление Федеральной службы государственной гегистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Распевалов И.А., Конкурсный управляющий Шахтинского ОАО Шепелев А.А., Краковский А.К. о признании действительными договоров № 3 и 4 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) лит. .... по ул. .... от 23.01.2009 г., заключенных между Часнык А.Н. и Краковским А.К., признании права собственности за Часнык А.Н. на объекты недвижимости лит. .... по ул. ......

Ссылался на то, что 23 января 2009 года он по договору № 3 купли-продажи недвижимого имущества приобрел у Краковского А.К. ангар одноэтажный, общей площадью 279,1 кв.м., литер ....», расположенный по адресу: ..... Право собственности зарегистрировано в Шахтинском отделе управления ФРС по РО 30.01.2009 года за № 61-61-49/008/2009-202; выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 61-АД № 442210.

23 января 2009 года Часнык А.Н. по договору № 4 купли-продажи недвижимого имущества приобрел у Краковского А.К. ангар одноэтажный, общей площадью 285,1 кв.м., литер .... расположенный по адресу: ..... Право собственности зарегистрировано в Шахтинском отделе управления ФРС по РО 30.01.2009 года за № 61-61-49/008/2009-203; выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 61-АД № 442209.В момент совершения данных сделок объекты недвижимости не были арестованы, обременены правами третьих лиц, под запрещением не состояли.

Просил признать действительным договор № 3 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от 23.01.2009 года, заключенный между Часнык А.Н. и Краковским А.К. о приобретении лит. «.....» - ангар по ул. .....

Признать действительным договор № 4 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от 23.01.2009 года, заключенный между Часнык А.Н. и Краковским А.К. о приобретении лит. «....» - ангар по ул. .....

Признать право собственности за Часнык А.Н. на объект недвижимости по ул. ....., а именно на литер «....»- здание площадью 279,10 кв.м., остаточной стоимостью 412 650 рублей.

Признать право собственности за Часнык А.Н. на объект недвижимости по ул. ...., а именно на лит. «....»-ангар основной площадью 285,1 кв.м., остаточной стоимостью 315 084 рублей.

В дальнейшем Часнык А.Н. дополнил исковые требования, указав в дополнительном иске, что он является добросовестным приобретателем, просил удовлетворить ранее заявленные требования.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.10.2010 г. исковые требования Виташова Р.В., Виташовой М.Л. в интересах несовершеннолетнего Виташова И.В. удовлетворены в полном объёме. Установлен факт принятия наследства Виташёвым Р.В. после смерти Виташова В.И..

В удовлетворении исковых требований Часнык А.Н. судом отказано.

Суд взыскал с Шепелева А.А., Распевалова И.А., Краковского А.К., Часнык А.Н. в пользу Виташова Р.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32000 рублей, по 8000 рублей с каждого, во взыскании расходов по оплате почтовой корреспонденции Виташову Р.В. отказано.

Также судом отказано Часнык А.Н. в удовлетворении требований по взысканию расходов по экспертизе в сумме 20061 рубль.

В кассационной жалобе Распевалов И.А. не соглашается с решением суда и просит о его отмене, так как проведённая по делу строительно-техническая экспертиза является недопустимым доказательством. Суд не обосновал в решении установление им факта принятия истцами наследства после смерти Виташова В.И. и не учёл право несовершеннолетнего Виташова И.В. на обязательную долю в наследстве. В решении суда не содержится мотива удовлетворения требований истцов о признании недействительными сделок купли-продажи объектов недвижимости, суд не рассмотрел вопросы о возникновении у Виташова В.И. права собственности, могут ли наследники унаследовать имущество, не принадлежащее наследодателю. Судом не дана оценка технической и правовой документации спорных объектов недвижимости. Суд необоснованно оценил представленные Часнык А.Н. доказательства о несении бремени содержания объектов недвижимости как не имеющие отношения к литерам «....» и «.....», несмотря на то, что по техдокументации литеры «.....» и «.....» имеют водопровод, а работы по врезке и ее оплате были представлены как раз представителем Часнык А.Н., а не истцовой стороной. Суд также, устранился от объективной оценки объяснений свидетеля. Суд устранился от исследования фактических обстоятельств и существа дела в отношении добросовестности последующих собственников спорных объектов недвижимости Кратковского и Часнык.

В кассационной жалобе Часнык А.Н. не соглашается с решением суда и просит о его отмене, так как судом при рассмотрении дела было сделано ряд процессуальных нарушений, в том числе суд не уложился в пятидневный процессуальный срок для изготовления мотивированного решения. Также суд не принял во внимание, что Часнык А.Н. является добросовестным приобретателем и без всяких на то оснований определил Виташева Р.В. и Виташову М.Л. как собственниками лит. «Г,З». Кроме этого по делу отсутствуют уведомления какой- либо стороны о дне и времени проведения строительно-технической экспертизы, но суд в решении указал, что все стороны были уведомлены телеграммами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Виташову М.Л. она же представитель несовершеннолетнего Виташова И.В., Распевалова И.А. и его представителя- Гульдинскую И.В., представителя Часнык А.Н. – Хархан Е.В., представителя Виташова Р.В. и Виташовой М.Л.- Костяную О.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ангар лит. ......», тепляк основной лит. «.....» и ангар основной лит. «..... расположенные по адресу: ..... принадлежали Шахтинскому объединенному авиаотряду. 14.03.1997 года на аукционе Шахтинского ОАО на основании договора купли-продажи № 124-ШОАО (протокол заседания аукционной комиссии ШОАО от 17.03.1997 года) Виташов В.И. приобрел тепляк из шифера (..... за 220 000) неденоминированных рублей. Деньги в сумме 220 000руб. выплачены по трём приходно-кассовым ордерам. Объект был передан Виташову В.И. в соответствии с актом приёмки-передачи основных средств за № 127 от 14.03.1997г. 14.03.1997 года Виташов В.И. по договору купли-продажи № 127-ШОАО приобрел ангар (..... ») за 8 000 000 неденоминированных рублей. Деньги в сумме 8 миллионов рублей были выплачены по двум приходно-кассовым ордерам. Объект был передан Виташову В.И. в соответствии с актом приёмки-передачи основных средств за № 128 от 14.03.1997г.

1.07.1997 года на основании договора купли-продажи за № 223-ШОАО Виташов В.И. приобрел на аукционе Шахтинского ОАО второй ангар ...... Ангар был продан за 5 500 000 рублей. Деньги в сумме 5 500 000 (неденоминированных рублей были выплачены по двум приходно-кассовым ордерам. Объект был передан Виташову В.И. в соответствии с актом приёмки-передачи основных средств за № 223 от 1.07.1997г.

27.10.2006 года Виташов В.И. умер. Наследниками на имущество Виташова В.И по закон являются его жена Виташова М.Л., сын Виташов И.В. и сын Виташов Р.В.

Согласно завещанию Виташова В.И. от 25.10.2006 года все свое имущество он завещал супруге Виташовой М.Л. Виташова М.Л. отказалась от своей доли наследства в пользу Виташова Романа Валентиновича - в размере 1/2 доли и в пользу Виташова Ивана Валентиновича - в размере 1/4 доли (поскольку несовершеннолетний имеет право на обязательную долю и при наличии завещания).

2 июля 2008 года решением Шахтинского городского суда (дело № 2-2760/08) признано право собственности на лит .... - здание, лит .... - ангар основной за Распеваловым И.А.

6.07.2009 года определением гражданской коллегии Ростовского областного суда решение Шахтинского городского суда по жалобе Виташовой М.Л. отменено.

Распевалов И.А. продал 10.12.2009 года ангар лит «....» и ангар литер «....» Краковскому А.К., оформив в Шахтинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы договор № 1 и договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта).

Краковский А.К. 23 января 2009 года перепродал вышеуказанные здания Часнык А.Н., по договору № 3 и договору № 4 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта).

В настоящее время лит. «.....» - ангар и лит. «....» - ангар зарегистрированы на праве собственности за Часнык А.Н.

Объекты недвижимости лит «....» - ангар и лит «....» - ангар не передавались во владение, пользование Бабушкину В.А., а также при заключении договора купли-продажи Распевалову И.А., Краковскому А.К., Часнык А.Н. После проведённых аукционов в 1997 году и до настоящего времени они находятся во владении и пользовании сначала Виташова В.И., а после его смерти - его наследников.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 164, 165, 167, 168, 549, 550, 551, 1142, 1153 ГК РФ и исходил из того, что Виташовым В.И. приобретены на аукционе ШОАО в 1997 году по договорам купли-продажи два ангара для самолетов и тепляк из шифера ..... Договоры купли-продажи подписаны сторонами стоимость приобретенных объектов Виташовым В.И. оплачена. Имеются акты приемки-передачи приобретенных объектов Виташову В.И. Приобретенные объекты с 1997 года находятся в пользовании и владении Виташова В.П., с 2006 года Виташова Р.В. и Виташовой М.Л. На территории бывшего ШОАО по ул. ...... имеется только два ангара для самолетов, они приобретены Виташовым В.И. и использовались для косметического ремонта самолетов.

Тождественность спорной недвижимости и ангаров приобретённым Виташовым В.И. на аукционе установлена заключением эксперта № 41/10 от 15 июня 2010 г. из выводов которого следует, что приобретённый по договору № 223 от 14.03.1997 года док-ангар в настоящее время инвентаризирован как литер .... а док-ангар приобретённый по договору № 223 от 01.-7.1997 года соответствует литеру ....». Исходя из выводов эксперта, представленных договоров купли-продажи и платёжной документации суд пришёл к выводу о действительности договоров купли-продажи №124,127,223. о приобретении на аукционе двух ангаров лит. «.... и .....» и тепляка из шифера лит. «....», заключенных между Шахтинским Объединенным Авиаотрядом и Виташовым В.И

Суд на основании исследования представленных книги рапортов сторожевой охраны ООО Шахтинского Авиаотряда, книги сдачи смен сторожевой охраны ООО Шахтинского Авиаотряда, а также документов, подтверждающих несение расходов по охране и содержанию ангаров и свидетельских показаний сделал вывод о фактическом принятии Виташовым Р.В. наследства после смерти отца Виташова В.И. – ангаров лит. ..... а также тепляком лит. .... по ул. ..... и с учётом отказа Виташёвой М.Л. отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу несовершеннолетнего Виташова И.В. признал за Виташёвым Р.В. и Виташовым И.В. право собственности на литеры .... по ? доли.

Отказывая во встречных требованиях Часнык А.Н., суд исходил из того, что Часнык А.Н. приобрел объекты недвижимости лит. «....» по ул. ..... у Краковского А.К., ранее приобретённых Распеваловым И.А. у Бабушкина В.А., не являвшегося собственником спорной недвижимости по ничтожной сделке и учитывая отмену Судебной коллегией Ростоблсуда решения Шахтинского городского суда от 02.07.2008 года о признании за Распеваловым И.А. права собственности на спорное имущество, пришёл к выводу о том, что такое право не возникло ни у Краковского А.К., ни у Частнык А.Н., поскольку заключённые ими сделки по приобретению спорного имущества также являются ничтожными.

Судебная коллегия находит выводы правомерными, поскольку они сделаны при полном и всестороннем исследовании всех представленные доказательства в их совокупности, верном определении обстоятельств, имеющие значение для разрешения спора, правильном установлении правоотношений сторон и правильном применении регулирующих их норм материального права.

Несогласие кассаторов с произведённой по делу экспертизой не может быть принято во внимание, поскольку экспертное заключение дано на основании непосредственного осмотра недвижимости специалистом, имеющим квалификацию эксперта по проведению исследований строительных объектов в рамках определения суда о назначении экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертному заключению № 41/10 от 15 июня 2010 г. судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения кассаторов о необходимости проведения дополнительной экспертизы являются необоснованными, поскольку обоснованность выводов эксперта ответчиками не опровергнута, а неточности, имеющиеся в экспертном заключении по делу устранены судом при разрешении спора.

Доводы кассатора Частнык А.Н. о допущенных судом нарушениях процессуальных сроков при изготовлении мотивированного решения и протокола судебного заседания отснованием для отмены решения не являются, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь процессуальным основаниям, а последние в рассматриваемом случае, не относятся к нарушениям предусмотренным ст. 364 ГПК РФ.

Доводы кассаторов о том, что истцы не являлись собственниками спорной недвижимости, что Частнык А.Н. является добросовестным приобретателем, а также о том, что истцы отстаивают право на которое претендуют ненадлежащим образом исследовались судом при разрешении спора, им в решении дана надлежащая правовая оценка с обоснованностью и правомерностью которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение соответствует требованиям ст.ст.195,196 ГПК РФ и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Распевалова И.А., Часнык А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: