Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Конкурсному управляющему Шахтинского Объединенного Авиаотряда ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, третьи лица: ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании действительными договоров купли-продажи объектов недвижимости №124, 127, 223, заключенных между Шахтинским Объединенным Авиаотрядом и ФИО8, признании права собственности на ? долю лит. «Г,Д,3» за ФИО4 и ФИО9, признании недействительными договоров № 1,2,3,4 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) ....., заключенных между ФИО2 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО1

В дальнейшем изменили исковые требования, предъявив в суд самостоятельные иски.

ФИО4 обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему Шахтинского Объединенного Авиаотряда ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, третьи лица: ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3 о признании действительными договоров купли объектов недвижимости №124, 127, 223, заключенных между Шахтинским Объединенным Авиаотрядом и ФИО8, признании права собственности на ? долю лит. .... признании недействительными договоров № 1,2,3,4 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) лит. .... заключенных между ФИО2 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО1, об установлении факта принятия наследства ФИО4 после смерти отца ФИО8, умершего 27.10.2006г., признании недействительным зарегистрированного права ФИО1 на объекты недвижимости лит. ..... по ул. .....

ФИО3 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к Конкурсному управляющему Шахтинского ОАО ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, 3-й лица ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4 о признании действительными договоров купли № 124, 127, 223. заключенных между Шахтинским Объединенным Авиаотрядом и ФИО8, признании права собственности на ? долю лит. ..... признании недействительными договоров №1,2,3,4 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) лит. .... заключенных между ФИО2 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО1

В обоснование требований истцы ссылались на то, что 14 марта 1997 года на основании договора купли-продажи за № 124-ШОАО ФИО8 приобрел на аукционе Шахтинского ОАО тепляк из шифера .... Тепляк из шифера был продан за 220 тысяч рублей. Деньги в сумме 220 тысяч рублей были выплачены по трём приходно-кассовым ордерам. Объект был передан ФИО8 в соответствии с актом приёмки-передачи основных средств за № 127 от 14.03.1997 г.

14 марта 1997 года на этом же аукционе на основании договора купли-продажи за № 127-ШОАО ФИО8 приобрел у Шахтинского ОАО док-ангар (по данным БТИ в настоящее время лит Г-ангар). Ангар был продан за 8 миллионов рублей. Деньги в сумме 8 миллионов рублей были выплачены по двум приходно-кассовым ордерам. Объект был передан ФИО8 в соответствии с актом приёмки передачи основных средств за № 128 от 14.03.1997г.

1 июля 1997 года на основании договора-купли-продажи за № 223-ШОАО ФИО8

приобрел на аукционе Шахтинского ОАО второй ангар (по данным БТИ в настоящее время лит ...- ангар основной). Ангар был продан за 5 500 000 рублей. Деньги в сумме 5 500 000 рублей были выплачены по двум приходно-кассовым ордерам. Объект был передан ФИО8 в соответствии с актом приёмки-передачи основных средств за № 223 от 1.07.1997 го да.

27.10.2006 года ФИО8 умер. Наследниками на имущество ФИО8 являются его жена ФИО3 и сын ФИО9 ФИО3 отказывается от своей доли наследства в пользу ФИО4 - в размере 1/2 доли, в пользу ФИО9 - в размере 1/4 доли.

Решением Шахтинского горсуда от 2 июля 2008 года (дело № 2-2760/08) право собственности на лит «...» - ангар, лит «....» - ангар основной было признано за ФИО2 О вышеуказанном решении суда ФИО3 не знала, после того как ей стало известно, что у нее незаконно забрали наследственное имущество, она обратилась в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2009 года решение Шахтинского городского суда от 2 июля 2008 года отменено в полном объёме.

ФИО2 продал 10.12.2009 года ангар лит «....» и ангар литер «....» ФИО6, оформив в Шахтинском отделе УФРС договор №2 и договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта).

23 января 2009 года ФИО6 перепродал вышеуказанные здания ФИО1, оформив в Шахтинском отделе УФРС договор №3 и договор № 4 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта).

В настоящее время лит. «.....» - ангар и лит. «....» -ангар зарегистрированы на праве собственности за ФИО1 Объекты недвижимости лит. «....»-ангар и лит. «....»-ангар никогда не передавались во владение, пользование ответчикам, после проведённых аукционов и до настоящего времени они находятся во владении и пользовании сначала ФИО8, а после его смерти - его наследников.

Просили признать действительным договор купли-продажи за №124 от 14.03.1997г., заключённый между ФИО8 и Шахтинским Объединенным Авиаотрядом о приобретении на аукционе Шахтинского Объединенного Авиаотряда тепляка из шифера .....

Признать действительным договор купли-продажи за № 127 от 14.03.1997г., заключённый между ФИО8 и Шахтинским Объединенным Авиаотрядом о приобретении на аукционе Шахтинского Объединенного Авиаотряда Док-ангара .....

Признать действительным договор купли-продажи за № 223 от 04.07.1997г., заключённый между ФИО8 и Шахтинским Объединенным Авиаотрядом о приобретении на аукционе Шахтинского Объединенного Авиаотряда Док-ангара .....

Признать за ФИО4, ФИО9 право собственности на недвижимое имущество лит. «....»- ангар, лит. «....» - тепляк, лит «.....»- ангар основной, расположенное по ул. ....

Признать недействительным договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта), заключённый 10.12.2008 г. между ФИО2 и ФИО6 в Шахтинском отделе УФРС о купле-продаже ангара лит «.....» расположенного по ул. .....

Признать недействительным договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта), заключённый 10.12.2008г. между ФИО2 и ФИО6 в Шахтинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы о купле-продаже ангара лит «.....», расположенного по ул. .....

Признать недействительным договор № 3 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта), заключённый 23.01.2009г. между ФИО6 и ФИО1 в Шахтинском отделе УФРС о купле-продаже ангара лит «.....», расположенного по ул. .....

Признать недействительным договор № 4 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта), заключённый 23.01.2009г. между ФИО6 и ФИО1 в Шахтинском отделе УФРС о купле-продаже здания лит «.....», расположенного по ул. .....

В дальнейшем ФИО4 дополнил исковые требования и просил установить факт принятия им наследства после смерти отца В., умершего 27.10.2006 года, признать недействительным зарегистрированное право за ФИО1 на ангар лит. «.....», запись о регистрации № 61-61 -49/008/2009-203, на ангар лит. «Г», запись о регистрации № 61-61-49/008/2009-202.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО3. ФИО9, Администрации города Шахты, МИФНС №12 по Ростовской области, третьи лица: ФИО7, Управление Федеральной службы государственной гегистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, Конкурсный управляющий Шахтинского ОАО ФИО5, ФИО6 о признании действительными договоров № 3 и 4 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) лит. .... по ул. .... от 23.01.2009 г., заключенных между ФИО1 и ФИО6, признании права собственности за ФИО1 на объекты недвижимости лит. .... по ул. ......

Ссылался на то, что 23 января 2009 года он по договору № 3 купли-продажи недвижимого имущества приобрел у ФИО6 ангар одноэтажный, общей площадью 279,1 кв.м., литер ....», расположенный по адресу: ..... Право собственности зарегистрировано в Шахтинском отделе управления ФРС по РО 30.01.2009 года за № 61-61-49/008/2009-202; выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 61-АД № 442210.

23 января 2009 года ФИО1 по договору № 4 купли-продажи недвижимого имущества приобрел у ФИО6 ангар одноэтажный, общей площадью 285,1 кв.м., литер .... расположенный по адресу: ..... Право собственности зарегистрировано в Шахтинском отделе управления ФРС по РО 30.01.2009 года за № 61-61-49/008/2009-203; выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 61-АД № 442209.В момент совершения данных сделок объекты недвижимости не были арестованы, обременены правами третьих лиц, под запрещением не состояли.

Просил признать действительным договор № 3 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от 23.01.2009 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 о приобретении лит. «.....» - ангар по ул. .....

Признать действительным договор № 4 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от 23.01.2009 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 о приобретении лит. «....» - ангар по ул. .....

Признать право собственности за ФИО1 на объект недвижимости по ул. ....., а именно на литер «....»- здание площадью 279,10 кв.м., остаточной стоимостью 412 650 рублей.

Признать право собственности за ФИО1 на объект недвижимости по ул. ...., а именно на лит. «....»-ангар основной площадью 285,1 кв.м., остаточной стоимостью 315 084 рублей.

В дальнейшем ФИО1 дополнил исковые требования, указав в дополнительном иске, что он является добросовестным приобретателем, просил удовлетворить ранее заявленные требования.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.10.2010 г. исковые требования ФИО4, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО9 удовлетворены в полном объёме. Установлен факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО8.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано.

Суд взыскал с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32000 рублей, по 8000 рублей с каждого, во взыскании расходов по оплате почтовой корреспонденции ФИО4 отказано.

Также судом отказано ФИО1 в удовлетворении требований по взысканию расходов по экспертизе в сумме 20061 рубль.

В кассационной жалобе ФИО2 не соглашается с решением суда и просит о его отмене, так как проведённая по делу строительно-техническая экспертиза является недопустимым доказательством. Суд не обосновал в решении установление им факта принятия истцами наследства после смерти ФИО8 и не учёл право несовершеннолетнего ФИО9 на обязательную долю в наследстве. В решении суда не содержится мотива удовлетворения требований истцов о признании недействительными сделок купли-продажи объектов недвижимости, суд не рассмотрел вопросы о возникновении у ФИО8 права собственности, могут ли наследники унаследовать имущество, не принадлежащее наследодателю. Судом не дана оценка технической и правовой документации спорных объектов недвижимости. Суд необоснованно оценил представленные ФИО1 доказательства о несении бремени содержания объектов недвижимости как не имеющие отношения к литерам «....» и «.....», несмотря на то, что по техдокументации литеры «.....» и «.....» имеют водопровод, а работы по врезке и ее оплате были представлены как раз представителем ФИО1, а не истцовой стороной. Суд также, устранился от объективной оценки объяснений свидетеля. Суд устранился от исследования фактических обстоятельств и существа дела в отношении добросовестности последующих собственников спорных объектов недвижимости Кратковского и Часнык.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда и просит о его отмене, так как судом при рассмотрении дела было сделано ряд процессуальных нарушений, в том числе суд не уложился в пятидневный процессуальный срок для изготовления мотивированного решения. Также суд не принял во внимание, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и без всяких на то оснований определил ФИО4 и ФИО3 как собственниками лит. «Г,З». Кроме этого по делу отсутствуют уведомления какой- либо стороны о дне и времени проведения строительно-технической экспертизы, но суд в решении указал, что все стороны были уведомлены телеграммами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ФИО3 она же представитель несовершеннолетнего ФИО9, ФИО2 и его представителя- ФИО10, представителя ФИО1 – ФИО11, представителя ФИО4 и ФИО3- Костяную О.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ангар лит. ......», тепляк основной лит. «.....» и ангар основной лит. «..... расположенные по адресу: ..... принадлежали Шахтинскому объединенному авиаотряду. 14.03.1997 года на аукционе Шахтинского ОАО на основании договора купли-продажи № 124-ШОАО (протокол заседания аукционной комиссии ШОАО от 17.03.1997 года) ФИО8 приобрел тепляк из шифера (..... за 220 000) неденоминированных рублей. Деньги в сумме 220 000руб. выплачены по трём приходно-кассовым ордерам. Объект был передан ФИО8 в соответствии с актом приёмки-передачи основных средств за № 127 от 14.03.1997г. 14.03.1997 года ФИО8 по договору купли-продажи № 127-ШОАО приобрел ангар (..... ») за 8 000 000 неденоминированных рублей. Деньги в сумме 8 миллионов рублей были выплачены по двум приходно-кассовым ордерам. Объект был передан ФИО8 в соответствии с актом приёмки-передачи основных средств за № 128 от 14.03.1997г.

1.07.1997 года на основании договора купли-продажи за № 223-ШОАО ФИО8 приобрел на аукционе Шахтинского ОАО второй ангар ...... Ангар был продан за 5 500 000 рублей. Деньги в сумме 5 500 000 (неденоминированных рублей были выплачены по двум приходно-кассовым ордерам. Объект был передан ФИО8 в соответствии с актом приёмки-передачи основных средств за № 223 от 1.07.1997г.

27.10.2006 года ФИО8 умер. Наследниками на имущество ФИО8 по закон являются его жена ФИО3, сын ФИО9 и сын ФИО4

Согласно завещанию ФИО8 от 25.10.2006 года все свое имущество он завещал супруге ФИО3 ФИО3 отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО4 - в размере 1/2 доли и в пользу ФИО9 - в размере 1/4 доли (поскольку несовершеннолетний имеет право на обязательную долю и при наличии завещания).

2 июля 2008 года решением Шахтинского городского суда (дело № 2-2760/08) признано право собственности на лит .... - здание, лит .... - ангар основной за ФИО2

6.07.2009 года определением гражданской коллегии Ростовского областного суда решение Шахтинского городского суда по жалобе ФИО3 отменено.

ФИО2 продал 10.12.2009 года ангар лит «....» и ангар литер «....» ФИО6, оформив в Шахтинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы договор № 1 и договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта).

ФИО6 23 января 2009 года перепродал вышеуказанные здания ФИО1, по договору № 3 и договору № 4 купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта).

В настоящее время лит. «.....» - ангар и лит. «....» - ангар зарегистрированы на праве собственности за ФИО1

Объекты недвижимости лит «....» - ангар и лит «....» - ангар не передавались во владение, пользование ФИО7, а также при заключении договора купли-продажи ФИО2, ФИО6, ФИО1 После проведённых аукционов в 1997 году и до настоящего времени они находятся во владении и пользовании сначала ФИО8, а после его смерти - его наследников.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 164, 165, 167, 168, 549, 550, 551, 1142, 1153 ГК РФ и исходил из того, что ФИО8 приобретены на аукционе ШОАО в 1997 году по договорам купли-продажи два ангара для самолетов и тепляк из шифера ..... Договоры купли-продажи подписаны сторонами стоимость приобретенных объектов ФИО8 оплачена. Имеются акты приемки-передачи приобретенных объектов ФИО8 Приобретенные объекты с 1997 года находятся в пользовании и владении ФИО12, с 2006 года ФИО4 и ФИО3 На территории бывшего ШОАО по ул. ...... имеется только два ангара для самолетов, они приобретены ФИО8 и использовались для косметического ремонта самолетов.

Тождественность спорной недвижимости и ангаров приобретённым ФИО8 на аукционе установлена заключением эксперта № 41/10 от 15 июня 2010 г. из выводов которого следует, что приобретённый по договору № 223 от 14.03.1997 года док-ангар в настоящее время инвентаризирован как литер .... а док-ангар приобретённый по договору № 223 от 01.-7.1997 года соответствует литеру ....». Исходя из выводов эксперта, представленных договоров купли-продажи и платёжной документации суд пришёл к выводу о действительности договоров купли-продажи №124,127,223. о приобретении на аукционе двух ангаров лит. «.... и .....» и тепляка из шифера лит. «....», заключенных между Шахтинским Объединенным Авиаотрядом и ФИО8

Суд на основании исследования представленных книги рапортов сторожевой охраны ООО Шахтинского Авиаотряда, книги сдачи смен сторожевой охраны ООО Шахтинского Авиаотряда, а также документов, подтверждающих несение расходов по охране и содержанию ангаров и свидетельских показаний сделал вывод о фактическом принятии ФИО4 наследства после смерти отца ФИО8 – ангаров лит. ..... а также тепляком лит. .... по ул. ..... и с учётом отказа ФИО3 отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу несовершеннолетнего ФИО9 признал за ФИО4 и ФИО9 право собственности на литеры .... по ? доли.

Отказывая во встречных требованиях ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 приобрел объекты недвижимости лит. «....» по ул. ..... у ФИО6, ранее приобретённых ФИО2 у ФИО7, не являвшегося собственником спорной недвижимости по ничтожной сделке и учитывая отмену Судебной коллегией Ростоблсуда решения Шахтинского городского суда от 02.07.2008 года о признании за ФИО2 права собственности на спорное имущество, пришёл к выводу о том, что такое право не возникло ни у ФИО6, ни у ФИО1, поскольку заключённые ими сделки по приобретению спорного имущества также являются ничтожными.

Судебная коллегия находит выводы правомерными, поскольку они сделаны при полном и всестороннем исследовании всех представленные доказательства в их совокупности, верном определении обстоятельств, имеющие значение для разрешения спора, правильном установлении правоотношений сторон и правильном применении регулирующих их норм материального права.

Несогласие кассаторов с произведённой по делу экспертизой не может быть принято во внимание, поскольку экспертное заключение дано на основании непосредственного осмотра недвижимости специалистом, имеющим квалификацию эксперта по проведению исследований строительных объектов в рамках определения суда о назначении экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертному заключению № 41/10 от 15 июня 2010 г. судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения кассаторов о необходимости проведения дополнительной экспертизы являются необоснованными, поскольку обоснованность выводов эксперта ответчиками не опровергнута, а неточности, имеющиеся в экспертном заключении по делу устранены судом при разрешении спора.

Доводы кассатора ФИО1 о допущенных судом нарушениях процессуальных сроков при изготовлении мотивированного решения и протокола судебного заседания отснованием для отмены решения не являются, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь процессуальным основаниям, а последние в рассматриваемом случае, не относятся к нарушениям предусмотренным ст. 364 ГПК РФ.

Доводы кассаторов о том, что истцы не являлись собственниками спорной недвижимости, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, а также о том, что истцы отстаивают право на которое претендуют ненадлежащим образом исследовались судом при разрешении спора, им в решении дана надлежащая правовая оценка с обоснованностью и правомерностью которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение соответствует требованиям ст.ст.195,196 ГПК РФ и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: